Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2017 ~ М-827/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Лукьянова Е.А.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинец А.И.,

представителя ответчика Сенько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Е.А. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении ущерба незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Агрохолдинг Сибиряк» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работает у ответчика механизатором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за слив топлива, уменьшил размер премии за май 2017 года, произвел удержание из заработной платы стоимости 40 литров дизельного топлива. С приказом не согласен, поскольку с приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в нарушение Трудового законодательства ответчиком не было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, без его согласия удержана сумма из заработной платы за причиненный ущерб. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя начислить и взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» премию за май 2017 года в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Лукьянов Е.А. дополнительно пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, топливо с закрепленного за ним автомобиля не сливал, поскольку в этот момент рядом с транспортным средством не находился, система ГЛОНАСС, показавшая слив топлива, могла дать сбой.

Представитель ответчика Сенько И.А. исковые требования не признала полностью, пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянова Е.А. к дисциплинарной ответственности вынесен законно и обоснованно за совершение истцом дисциплинарного проступка – за не сохранность вверенного ему имущества (дизельного топлива), скрыл факт слива топлива, тем самым признал свою вину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Так, названной нормой закона регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение до применения к работнику той или иной меры взыскания.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ).

В силу положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст.247 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Лукьянов Е.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в СЗАО «Краснополянское» механизатором. (в дальнейшем - тракторист-машинист сельскохозяйственного производства) (л.д.24-26).

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем Лукьянова Е.А. считается АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в связи с реорганизацией СЗАО «Краснополянское» в форме слияния в АО «Агрохолдинг Сибиряк», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Лукьянов Е.А. ознакомлен под роспись.(л.д. 9)

Главой 8 Положения об оплате труда работников АО «Агрохолдинг Сибиряк» положением о премировании сотрудников АО «Агрохолдинг Сибиряк» предусматривается возможность начислений стимулирующего характера. В тоже время имеется перечень производственных упущений, за которые начисляется премия не в полном объеме или начисляется 0%, в том числе за потерю сырья и материалов.(л.д. 43-51).

П. 2.2 Положения о премировании аппарата управления и рабочих производств АО «Агрохолдинг Сибиряк» предусмотрена выплата премии работникам не в полном размере, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором (л.д. 52-55). Подпунктом 3.2.3 п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Лукьяновым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим, работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д.104).

Приказом АО «Агрохолдинг Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Лукьяновым Е.А. на весенние полевые работы был закреплен трактор К-701, №, а также оборудование ПК Кузбасс 8,5 (л.д.109).

Судом также установлено, что на технике, принадлежащей АО «Агрохолдинг Сибиряк», установлены датчики движения и датчики в топливные баки системы контроля транспорта АСКЭТ (подсистема ГЛОНАСС).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в поле и выполнял посевные работы на тракторе К-701, №, во время работ на тракторе случилась поломка, порвался шланг, в связи с чем он был вынужден прервать посевные, поехать на ПТО и получить запчасти, и в дальнейшем произвести ремонт трактора. О факте слива топлива в этот день ему не было известно, выявить слив топлива механизатору невозможно, так как в тракторе отсутствует счетчик учета расхода топлива.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Агрохолдинг «Сибиряк» за подписью оператора отдела ФЗ и РБ ФИО8, и начальника отдела ФЗ и РБ ФИО9 составлена докладная по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ посредством системы контроля транспорта АСКЭТ слива топлива в количестве 40 литров на транспортном средстве ТРАКТОР колесный К-701 гос.№ХЕ, находящемся в поле, механизатор Лукьянов Е.А. (л.д. 34). В обоснование приложена таблица, график, трек-анимация системы контроля транспорта АСКЭТ (л.д. 34-37).

На основании указанной докладной приказом генерального директора АО «Агрохолдинг «Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненным ущербом, Лукьянову Е.А. объявлен выговор за слив ДД.ММ.ГГГГ топлива в объеме 40 литров из бака транспортного средства ТРАКТОР К-700 № на котором работал истец, этим же приказом Лукьянову Е.А. начислена премия за май месяц в размере 25% и приказано произвести удержание стоимости топлива. (л.д. 33).

Письменное объяснение у Лукьянова Е.А. по выявленному факту и причинам возникновения ущерба работодателем не истребовано.

Согласно бухгалтерской справке АО «Агрохолдинг Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра дизельного топлива составляет 32,12 руб., ущерб причиненного хищением дизельного топлива в количестве 40 литров составил 1 284, 80 руб. (л.д.22). Данная сумма в качестве материального ущерба удержана из заработной платы истца за май 2017 года, что подтверждается расчетным листком (л.д. 7)

Вместе с тем, суд не признает допустимым доказательством по делу справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную бухгалтером АО «Агрохолдинг Сибиряк», о стоимости причиненного ущерба, поскольку документ не заверен с соблюдением требований закона, и с достоверностью не подтверждает размер материального ущерба, поскольку рыночная стоимость дизельного топлива должна быть подтверждена первичной бухгалтерской документацией, в соответствии с которой АО «Агрохолдинг Сибиряк» производит закупку дизельного топлива.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что генеральным директором АО «Агрохолдинг Сибиряк» грубо нарушен установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившийся в не истребовании у Лукьянова Е.А. письменных объяснений по факту слива топлива, а также в не проведении проверки для установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и как следствие, работодателем не были установлены сам факт совершения проступка и вина работника, не проверена причастность истца к сливу топлива, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства совершения, что суд считает безусловным и достаточным основанием для признания приказа директора АО «Агрохолдинг Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Лукьянова Е.А к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным.

Сами по себе распечатки из системы контроля транспорта АСКЭТ с указанием на слив топлива не свидетельствуют о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и факта причинения работодателю материального ущерба, и не являются достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

На основании абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, суд, применяя вышеназванные нормы трудового законодательства, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

С учетом признания приказа АО «Агрохолдинг Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение суда является основанием для возврата ответчиком Лукьянову Е.А. удержанной суммы материального ущерба в размере 1 284 руб. 80 коп., а также начисления и выплаты премии за май 2017 года в соответствии с принятыми АО «Агрохолдинг Сибиряк» локально-нормативными актами, поскольку как следует из Положения о премировании аппарата управления и рабочих производств АО «Агрохолдинг Сибиряк», размер текущих премий (по итогам за месяц при достижении работником высоких производственных показателей при безупречном выполнении трудовых показателей) работников предприятия устанавливается в объеме до 50% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Е.А. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» об отмене приказа о возмещении ущерба и привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Агрохолдинг «Сибиряк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Лукьянова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.