Определение по делу № 2-375/2017 (2-2650/2016;) ~ М-2238/2016 от 01.12.2016

Дело № 2 – 375 / 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бененсона Сергея Леонидовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика,

с участием третьих лиц ООО «Зетта Страхование», Шарниной Анастасии Сергеевны, Шарниной Таисии Михайловны и Калинина Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Бененсон С.Л. в лице представителя Сеганцвой В.А., действующей на основании доверенности, 01 декабря 2016 года обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», с которого в судебном порядке просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 74830,54 рублей, неустойку в размере 74830,54 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что он имеет в собственности автомобиль Лексус государственный регистрационный номер С 900 КС/39. Данным автомобилем 04.02.2014 года управлял Калинин Д.В., который был участником ДТП совместно с автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер М 625 ТС/39 под управлением Шарниной А.С., которая и была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус была застрахована ответчиком согласно полису ССС № 0648270821.Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 26504,68 рублей. Вместе с тем он не согласился с указанной суммой и обратился к эксперту, который 14.05.2014 года выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 101335,22 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в размере 74830,54 рублей, со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (утратившей силу с 01.09.2014 года) просит взыскать неустойку в размере 74830,54 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заседание было назначено на 31 января 2017 года на 10-00 часов. В судебное заседание истец Бененсон С.Л. и его представитель Стеганцева В.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. Представитель истца Стеганцева В.А. при подаче иска в суд и в ходатайстве, направленном факсимильной связью к 31.01.2017 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, вместе с тем сам истец надлежащим образом извещенный о дне заседания, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебное заседание также было назначено на 15-00 часов 06 марта 2017 года, истец Бененсон С.Л. и его представитель Стеганцева В.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, вновь не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. И несмотря на ходатайство представителя истца при подаче иска в суд о рассмотрении дела в её отсутствие, сам истец Бененсон С.Л. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Другие участники процесса, также не явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие истца, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления Бененсона С.Л. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бененсона Сергея Леонидовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья: Е.Ю. Бондарева