Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-221/2018;) от 19.12.2018

Уголовное дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Венгеренко В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Казакова В.В.,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>;

копию обвинительного заключения получившего –ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 03 часов, Казаков В.В., находясь в квартире <адрес> г. Соль-Илецка, в состоянии алкогольного опьянения, на почве давних личных неприязненных отношений с ФИО1 сформировал преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, и, используя имеющееся у него пневматическое оружие (пистолет), нанес себе телесные повреждения в виде пулевого ранения <данные изъяты>, которые согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и в соответствии с положениями «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью, тем самым искусственно создал доказательства обвинения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут действуя, умышленно, незаконно, обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который якобы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, используя пневматический пистолет, нанес ему телесные повреждения в виде пулевого ранения <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий соответствующего реагирования органов исполнительной власти: проверку заявлений, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении ФИО1, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению Казакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 115, ст. 213 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Казаков В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Казакова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.139-143,150-152), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заявление в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в котором просил привлечь к уголовной ответственности своего соседа с квартиры № ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, находясь в подъезде, стрелял в него из пистолета и причинил ему телесные повреждения. При этом, он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, но все равно написал на ФИО1 заявление. Сотрудники полиции взяли с него заявление и объяснение. Далее он был приглашен в отдел полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для проведения проверки по факту его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел в отдел полиции, понимал, что ранее дал ложные показания о преступлении, и о том, что ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял. Далее он попросил участкового уполномоченного, чтобы он принял у него явку с повинной. Может пояснить, что по соседству с ними в квартире № проживали: ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>. У него с ними сложились неприязненные отношения. Далее между ними неоднократно происходили конфликты, в связи с чем он решил, что их необходимо проучить, и для этого ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов ночи, используя имеющийся у него пневматический пистолет, произвел выстрел патронами – <данные изъяты> он, вызвав скорую медицинскую помощь, фельдшеру объяснил, что данное ранение ему причинил сосед из квартиры <адрес>. Также присутствующий в квартире младший брат ФИО4, не зная его побуждений, отбирая у него пистолет, по неосторожности и невнимательности произвел выстрел <данные изъяты>. Скорая медицинская помощь госпитализировала их обоих в больницу. Прибывшим в приемный покой сотрудникам полиции, он написал заявление на ФИО1, чтобы отомстить за конфликты, хотя ему никто телесных повреждений в виде пулевого ранения не наносил, данное ранение он нанес себе самостоятельно для того, чтобы оговорить ФИО1. Вину согласно заведомо ложного доноса о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 <данные изъяты>. С ними по соседству в доме №, в квартире № по ул. <адрес> ранее проживал Казаков В.В., который всем говорил, что его зовут <данные изъяты>. Тот постоянно в вечернее время слушал громко музыку, а у них маленький ребенок. Он делал замечание по этому поводу Казакову В., но ссор и конфликтов у них не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Казаков В. написал заявление по факту того, что он, якобы, стрелял в него и нанес телесные повреждения в виде пулевого ранения <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он видел Казакова В. и просил сделать музыку тише, так как у него <данные изъяты> ложится спать и после 22.00 часов, необходимо соблюдать тишину. Ночью он и его семья находились дома, спали, подозрительных звуков он не слышал, но видел, что приезжала скорая медицинская помощь. Пневматического пистолета и иного оружия он не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Им по факту пулевого ранения Казакову В.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Казаков В.В. на протяжении нескольких месяцев имеет конфликтные отношения со своими соседями ФИО1. В связи с чем, на почве неприязненных отношений Казаков В.В., используя, принадлежащий ему, пневматический пистолет произвел выстрел в <данные изъяты> и получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Далее по приезду сотрудников полиции Казаков В.В. понимая, что в отношении ФИО1 будет проводиться проверка по факту пулевого ранения, и его могут привлечь к наказанию, написал в отношении того заявление, при этом ему была разъяснена ст. 306 УК РФ. Казаков В.В. собственноручно написал заявление в отношении ФИО1, за заведомо ложный донос был предупрежден по ст. 306 УК РФ. Далее Казаков В.В. на протяжении нескольких недель свои показания поддерживал, но ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной о том, что он сообщил в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ложный донос о совершенном преступлении.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает со своей матерью ФИО5 и сводным братом Казаковым В.В., которого все зовут «<данные изъяты>». С ними по соседству в доме № в квартире № по ул. <адрес> проживает ФИО2 с мужем ФИО1 и <данные изъяты>. Ему известно, что был конфликт с соседкой ФИО2 из-за того, что брат громко слушал музыку, и та написала на него заявление в полицию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом распивали спиртное. Затем брат достал пневматический пистолет, неожиданно для него произвел выстрел <данные изъяты>. Выхватив у него пистолет, он случайно нажал на курок и произвел выстрел <данные изъяты>. Брат увидев, что у него идет кровь, позвонил в скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала их обоих в больницу, где у него операционным путем убрали пулю, а у его брата нет. Когда они находились в ГБУЗ г. Соль-Илецка в приемном покое, приехали сотрудники полиции. С ними беседовал участковый уполномоченный полиции, которому он пояснил, что данное пулевое ранение у него от невнимательности и неосторожности, он произвел его сам и просил никаких разбирательств по данному факту не производить. Его брат написал собственноручное заявление на соседа ФИО1 о том, что тот пришел к ним в квартиру и стал стрелять, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде пулевого ранения <данные изъяты>. О данном заявлении он сразу не знал, так как общались они с сотрудниками полиции в разных местах. Через несколько дней ему брат пояснил, что выстрелил себе в <данные изъяты> и написал заявление на соседа ФИО1, поскольку хотел отомстить ему и его супруге, поскольку те неуважительно к нему относятся. Далее его брат решил сознаться и написал явку с повинной в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о ложном доносе. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он заранее знал, что его брат хочет написать заявление о преступлении на соседа ФИО1 и для этого инсценировал преступление, он бы его остановил и предотвратил произошедшее (л.д. 51-53).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. ему от оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО7 поступило сообщение о том, что в ЦРБ г. Соль-Илецка поступил в приемный покой Казаков В.В. с пулевым ранением. По данному факту он был направлен в ЦРБ г. Соль-Илецка, где при опросе Казакова В.В. последний написал заявление о том, что данные телесные повреждения в виде пулевого ранения ему нанес его сосед ФИО1 Далее им был произведен осмотр в квартире ФИО1 в целях отыскания пневматического пистолета, но положительного результата получено не было. Казакову В.В. при написании им собственноручного заявления была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, с которой он был ознакомлен. Далее в своих показаниях Казаков В.В. утверждал, что имея конфликт с соседом ФИО1, последний ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил пулевое ранение (л.д. 72-74).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает со своим супругом ФИО1, с которым состоит в гражданском браке и их дочерью. С ними по соседству в доме № в квартире № по ул. <адрес> ранее проживал Казаков В., по кличке «<данные изъяты>», который постоянно в вечернее время слушал громко музыку. Она с супругом неоднократно делали Казакову замечание по этому поводу, но ссор и конфликтов у них с ним не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что Казаков В.В. написал в отношении ее супруга заявление по факту того, что тот стрелял в Казакова В.В. и причинил пулевое ранение <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что в ту ночь ее супруг спал, никуда из квартиры после 22.00 не выходил, и он не имеет пневматического пистолета (л.д. 75-79).

Объективно вина Казакова В.В. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км западнее <адрес>, с участием Казакова В.В.. При этом Казаков В.В. в присутствии понятых с использованием фотосъемки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности утерял пневматический пистолет, который использовал для нанесения пулевого ранения <данные изъяты> (л.д. 42-46);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Казаков В.В. рассказал о совершении им заведомо ложного доноса в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о причинении ему телесных повреждений в виде пулевого ранения ФИО1 Свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаивается (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в штабе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу изъяты: «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (КУСП), в которой должно быть зарегистрировано заявление Казакова В.В. о причинении ему телесных повреждений и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе выемки: 1) книга КУСП представлена для осмотра в прошитом и пронумерованном виде, обложка голубого цвета, на каждом листе имеется цифровое обозначение и табличный вид документа. Под номером №, дата ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час., дежурный ФИО7 принял сообщение, далее в третьем столбце, указаны данные лица, сообщившего о происшествии: ФИО8 м/с приемного покоя ЦРБ г. Соль-Илецка, <адрес>, о том, что в приемный покой ЦРБ поступил Казаков В.В. с пулевым ранением <данные изъяты>. По данному факту имеется запись о направлении в ЦРБ г. Соль-Илецка УУП ФИО6 для проведения проверки. Также имеется запись, что в ходе сбора материала ничего не изъято. Книга КУСП, после проведенного осмотра не упаковывается, возвращается в штаб ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; 2) материал об отказе в возбуждении уголовного дела №г., представлен на 41 листе, в прошитом и пронумерованном в виде (л.д. 83-128)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренные в ходе осмотра документов «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (КУСП), и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, признаны в качестве вещественных доказательств, как средство установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 129).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку показаниям подсудимого Казакова В.В., признавшего вину в полном объеме, данным им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протокол допроса и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При допросе Казакову В.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом Казаков В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого Казакова В.В. обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к правовой оценке содеянного Казаковым В.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами предварительного расследования обвинения.

Действия подсудимого Казакова В.В. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Достоверно установлено, что Казаков В.В., используя имеющийся у него пневматический пистолет, нанес себе телесные повреждения в виде пулевого ранения <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью, тем самым искусственно создал доказательства обвинения, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по заявлению Казакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 115, ст. 213 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Казаковым В.В. умышленное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Казаков В.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д.170), соседями, по последнему месту работы <данные изъяты> положительно (л.д.162-169), <данные изъяты> ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке (л.д.157-160), привлекался к административной ответственности (л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казакову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.3 ст. 306 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64,73 УК РФ, к подсудимому Казакову В.В., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции Казакова В.В. от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Казакову В.В., наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казакову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 февраля 2019 года.

Меру пресечения подсудимому Казакову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу КУСП «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года по факту заявления Казакова В.В., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными в штаб в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д.129-130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова