Решение по делу № 12-25/2016 от 21.03.2016

Дело « 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 года                         город Дюртюли РБ    

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности Нурлыгаянова Р.Ф. – Газетдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурлыгаянова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

                    у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нурлыгаянов Р.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

    Нурлыгаянов Р.Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Нурлыгаянов Р.Ф. подал в Дюртюлинский районный суд РБ жалобу, мотивируя тем, что он не управлял в этот день автомобилем «<данные изъяты>». За рулём управления находился ФИО3, с которым вместе работает в ООО <данные изъяты>». В пути следования из <адрес> в <адрес> РБ, в связи с плохими погодными условиями (гололёд, буран) автомашину занесло в кювет. Самостоятельно и с помощью водителей, проезжавших мимо автомобилей, автомобиль «<данные изъяты> не смогли вывести с кювета. Телефонной связи на этом участке дороги не было. ФИО3 ушёл в направлении населённого пункта, а он – Нурлыгаяновв Р.Ф. остался в автомашине с целью его сохранности.

    Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, вместе с ними проехал в ОМВД России по <адрес>, где на него составили протокол за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Действительно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем в этот день.

    В судебное заседании, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, Нурлыгаянов Р.Ф. и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступило.

    Представитель Нурлыгаянова Р.Ф., действующая по доверенности Газетдинова Г. Р. просила удовлетворить жалобу Нурлыгаянова Р.Ф., отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона вмененного Нурлыгаянову Р.Ф. административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Республики Башкортостан, Нурлыгаянов Р.Ф., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Нурлыгаянова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Нурлыгаянов Р.Ф. заявлял, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>».

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает с Нурлыгаяновым Р.Ф. в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам направлялись с <адрес> в <адрес>. За рулем управления автомобиля «<данные изъяты>» находился он, то есть ФИО3 Нурлыгаянов Р.Ф. был в качестве пассажира. В связи с сложными погодными условиями (метель, гололёд) автомашина съехала в кювет и застряла в снегу. Вызволить автомашину ни сами ни с помощью других водителей не смогли. Нурлыгаянов Р. остался в автомашине, а он сам пошёл в <адрес> за техникой. Когда приехал обратно, ни автомашины ни Нурлыгаянова Р., на месте не было. Как видно из представленных приказов Нурлыгаянов Р.Ф. и ФИО3 являются сотрудниками ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ они направлены в командировку (.л.д. 35, 37, 38)..

Доказательством вины Нурлыгаянова Р.Ф. мировой судья указывает на письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в <адрес>.

Однако, из их указанных объяснений, не усматривается, что Нурлыгаянов Р.Ф. управлял транспортным средством. Из объяснений следует, что Нурлыгаянов Р.Ф. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования. (л.д. 17, 18).

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на протокол об отстранении Нурлыгаянова Р.Ф. от управления транспортным средством 02 АО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы указано «в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения».

В то же время, как видно из протокола отстранения Нурлыгаянова Р.Ф. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в нём не указаны основания отстранения его от управления (л.д. 8). В указанном протоколе также нет каких-либо данных о том, что Нурлыгаянов Р.Ф. управлял транспортным средством.

Информация о происшествии, в котором ОД отдела МВД России по <адрес> докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по телефону получено сообщение от неизвестного мужчины, который не представившись сообщил о том, что на автодороге <адрес>, в сторону <адрес> едет автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, также не может служить доказательством вины Нурлыгаянова Р.Ф., поскольку данной информацией не подтверждается, что автомашиной управлял именно Нурлыгаянов Р.Ф.

    Таким образом, суд считает, что доводы Нурлыгаянова Р.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, не опровергнуты.

    В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления Нурлыгаяновым Р.Ф. транспортным средством, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Нурлыгаянова Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Нурлыгаянова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Нурлыгаянова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Нурлыгаянова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

    Судья:                     А.Г. Хасанов