Решение по делу № 2-238/2015 (2-1777/2014;) ~ М-1769/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А.Е. к Кузнецову Э.Б. и Шиве Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приговора Черновского районного суда г. Читы от 25.11.2013 и решения мирового судьи судебного участка № у ее супруга Кузнецова Э.Б. возникли обязательства перед Шиве Е.И. по выплате денежных средств на общую сумму 145 633 руб. 99 коп. В производстве судебного пристава-исполнителя МОИОВИП УФССП Ж. А.С. имеется сводное исполнительное производство в отношении Кузнецова Э.Б., в рамках которого 24.04.2014 был произведен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 51 500 рублей. В перечень описанного имущества вошло, в том числе и то имущество, которое являлось нажитым ею в совместном браке с Кузнецовым Э,Б., а именно: два телевизора, домашний кинотеатр, холодильник и стиральная машина. Поскольку денежные средства, взысканные с Кузнецова Э.Б. вышеназванными судебными актами, были потрачены им в свое время не на нужды семьи, о чем он сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела, Кузнецова А.Е., основывая свои требования на положениях ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, просила суд исключить из акта описи и ареста имущества от 24.04.2014, составленного в рамках сводного исполнительного производства № 220/14/36/75, телевизоры, домашний кинотеатр, холодильник и стиральную машину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кравцова А.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истица Кузнецова А.Е. и ответчики Кузнецов Э.Б. и Шиве Е.И., а также МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Шиве Е.И. Алабужева И.Р., действующая по доверенности, в представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Черновского районного суда г. Читы от 25.11.2013 Кузнецов Э.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с него в пользу Шиве Е.И. взыскано 120 062 руб. 50 копеек.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № от 20.02.2014 с Кузнецова Э.Б. в пользу Шиве Е.И. взыскано 25 571 руб. 49 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № ИП 220/14/36/75, возбужденного в отношении Кузнецова Э.Б., судебный пристав-исполнитель 24.04.2014 произвел опись и арест имущества, принадлежащего Кузнецову Э.Б., о чем составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло, в том числе следующее имущество: телевизор «TOSHIBA», диагональю 105 см., телевизор с диагональю 82-84 см., домашний кинотеатр, холодильник «STINOL» и стиральная машина «INDEZIT».

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику Кузнецову Э.Б.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик Кузнецов Э.Б. и истец Кузнецова (до вступления в брак – Иванова) А.Е. заключили брак 30.07.2010.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового проиводства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено в случае, если возникшие обязательства являются общими либо если по обязательствам одного из супругов установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено судом лицам, участвующим в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству,

Доводы стороны истца о том, что включенные судебным приставом-исполнителем в опись имущества телевизоры, домашний кинотеатр, холодильник и стиральная машина, являются имуществом, совместно нажитым ею в браке с Кузнецовым Э.Б., не оспаривались ни взыскателем, ни должником; судебный пристав-исполнитель своих возражений по данному поводу также не представил.

Шиве Е.И. с иском в суд о выделе из имущества Кузнецовых доли супруга-должника с целью обращения взыскания на эту долю не обращался. Сведений о том, что Кузнецовы Э.Б. и А.Е. имеют общие перед Шиве Е.И. обязательства, не имеется.

Кроме того, ответчиками не опровергалось и утверждение истицы о том, что денежные средства, взысканные вышеназванными судебными актами с Кузнецова Э.Б. в пользу Шиве Е.И., не были потрачены должником на нужды семьи.

Более того, из приговора Черновского районного суда г Читы от 25.11.2013 в отношении Кузнецова Э.Б. следует, что последний, совершив тайное хищение имущества, принадлежавшего Шиве Е.И., вырученные от реализации этого имущества денежные средства потратил на свои личные нужды.

Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в опись перечисленного истцом имущества нельзя признать правомерным, в связи с чем требования Кузнецовой А.Е. об исключении названного имущества из акта описи и ареста от 24.04.2014 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 24.04.2014 на основании исполнительного листа № ИП 220/14/36/75 по сводному исполнительному производству, телевизор «TOSHIBA», диагональю 105 см., телевизор с диагональю 82-84 см., домашний кинотеатр, холодильник «STINOL» и стиральная машина «INDEZIT».

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                         Коберская М.В.