Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6759/2016 ~ М-6070/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6759/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Ю.А. к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

Гладков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он работает в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш». 09 июня 2016 г. он был отстранен от работы в 11 час. 00 мин. по подозрению на алкогольное опьянение, после чего ушел домой, а 10 июня 2016 г. ему дали день в счет отпуска (был предоставлен заранее). После праздников 14 июня 2016 г. истец вышел на работу и работал всю неделю, претензий от начальства не поступало. 20 июня 2016 г. истцу сообщили, что с 21 июня 2016 г. он будет уволен. При отстранении истца 09 июня 2016 г. от работы у него не были взяты объяснения, не было поведено медицинское освидетельствование, не было актов с проходной охраны о задержании истца. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе с 21 июня 2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2016 г. из расчета 1200 руб. в день.

В судебном заседании истец Гладков Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, 3-4 банки по 0,5 л., возможно, запах алкоголя остался на следующий день. При этом себя пьяным не считает, отказался подписывать какие-либо документы и представлять объяснения.

Представитель ответчика ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июня 2014 г. истец Гладков Ю.А. был принят на работу обрубщиком 3 разряда в чугунно-литейное производство (участок обрубки) ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш».

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 03 июня 2015 г. и № 2 от 01 июля 2015 г. к трудовому договору от 26 июня 2014 г. с 03 июня 2015 г. истец занимает должность транспортировщика 3 разряда чугунно-литейного производства; с 01 июля 2015г. - должность транспортировщика 3 разряда конвейерного производства соответственно.

Согласно приказу ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» № 108-лс от 19 июня 2015 г. «О дисциплинарном взыскании» за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении истца на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, приказ №17 от 21 января 2015 г. о его назначении бригадиром обрубного участка конвейерного литья отменен, принято решение не выплачивать Гладкову Ю.А. премию за июнь, июль, август, Гладков Ю.А. предупрежден, что при повторном появлении на территории завода в состоянии алкогольного опьянения он будет уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из объяснительной Гладкова Ю.А. по вышеуказанному факту следует, что он выходил 26 мая 2015 г. через проходную, его остановила охрана с остаточным запахом.

29 декабря 2015 г. за допущенное нарушение транспортировки в соответствии с приказом № 256/1-ж истцу объявлен выговор.

Приказом № ЛЗ-51лс от 14 июня 2016 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 26 июня 2014 г., Гладков Ю.А. уволен 21 июня 2016 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отказе от дачи объяснений, докладная ФИО1.

Как следует из материалов дела, в том числе акта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 09 июня 2016 г. Гладков Ю.А. 09 июня 2016 г. в 11 час. 00 мин. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июня 2016 г. следует, что Гладков Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отказался. В то же время присутствуют следующие признаки, свидетельствующие о том, что работник находится в состоянии опьянения: невнятная речь, агрессивное поведение, запах перегара.

В соответствии с актом о непредставлении работником объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 15 июня 2016 г. Гладкову Ю.А. было предложено представить до 15 июня 2016 г. письменное объяснение по нахождению на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09 июня 2016 г., объяснения не представлены.

Согласно докладной записке и.о. директора конвейерного производства ФИО1 от 09 июня 2016 г. около 10 час. 45 мин. он заметил Гладкова Ю.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в акте отказался, вел себя агрессивно, лез в драку.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе нахождение истца на работе в состоянии алкогольного состояния, отказ от дачи объяснений, прохождения медицинского освидетельствования и подписания соответствующих документов, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 14.1, 11.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», утвержденных директором 29 декабря 2014 г., в обществе запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, в том числе пиво, наркотические вещества или находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии; работник может быть уволен в случае появления на рабочем (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о восстановлении истца на работе, так и во взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, являющегося производным требованием от основного требования о восстановлении, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладкова Ю.А. к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 г.