Решение по делу № 2-781/2013 ~ M-682/2013 от 28.08.2013

Дело №2-781/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Кольцовой Е.А.,

с участием прокурор Шихалевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Канал имени Москвы» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ВРГС, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна по тем основаниям, что Волжский район гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» не является юридическим лицом, а соответственно не имеет возможности исполнения исполнительного документа, что в силу положений ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ФГУП «Канал имени Москвы» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель службы судебных приставов ОСП по ГО Дубна УФССП по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Прокурор Ш.Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования ссылаясь на те обстоятельства, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Представители заинтересованных лиц Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Администрации г.Дубна Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области, Федерального дорожного агентства - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив заявление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает надлежащим в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному государственному унитарному предприятию «Канал имени Москвы» об обязании установки локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, об устройстве пунктов весового контроля на гидротехническом сооружении Иваньковском гидроузле г.Дубны Московской области исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте удовлетворены.

Суд обязал Волжский район гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, установить локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехническом сооружении Иваньковского гидроузла в составе: плотины №21, плотины №32, шлюза №1, ГЭС №191, дамбы №210, тоннеля №401 в г.Дубне Московской области, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Кроме того, суд обязал Волжский район гидротехнических сооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: <адрес>,обустроить пункты весового контроля с целью обеспечения качественного контроля за движением транспорта по месту плотины ГЭС-191 Волжского района гидросооружений на гидротехническом сооружении Иваньковского гидроузла в составе: плотины №21, плотины №32, шлюза №1, ГЭС №191, дамбы №210, тоннеля №401 в г.Дубне Московской области, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На указанное решение суда ФГУП «Канал имени Москвы» ДД.ММ.ГГГГ года подана кассационная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано.

Указанное определение обжаловано ФГУП «Канал имени Москвы» и оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов на исполнение в сентябре 2012 года на основании заявления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте исх.№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в ОСП по ГО Дубна ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в ОСП по ГО Дубна УФССП России по Московской области.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна К.Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела усматривается, что реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют также реквизитам исполнительного листа серии №.

Однако согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено в отношении <адрес> гидротехнических сооружений (ВРГС), тогда как согласно представленной в материалах дела копии исполнительного листа должником является Федерального государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы», юридический адрес: <адрес>

Указание на ВРГС имеет место в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист, отражен вопрос, по которому выносится постановление, в точном соответствии с исполнительным листом и резолютивной частью решения Дубненского городского суда 06 октября 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан не надлежащий должник, а именно ВРГС, адрес расположения: г.<адрес>.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ директором Волжского района гидротехнических сооружений филиала ФГУП «Канал имени Москвы» К.В.В.

В адрес Дубненского городского суда, согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодателем срока на обжалование.

Заявление – жалоба поступила в адрес Дубненского городского суда согласно входящего № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ФГУП «Канал имени Москвы» подана в суд по истечении установленного на обжалование срока

При этом суд также учитывает, что согласно представленной в материалы копии реестра отправления писем из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ВРГС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что ФГУП «Канал имени Москвы», также как и ВРГС было известно о существовании предъявленного на исполнение исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства о чем свидетельствует переписка директора ВРГС К.В.В. и генерального директора ФГУП «Канал имени Москвы» С.А.А. за июль 2013 года, представленная в материалах исполнительного производства.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУП «Канал имени Москвы» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по причине пропуска установленного на обжалование срока, в связи с чем суд считает надлежащим в удовлетворении требования отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: