Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20026/2016 от 07.07.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-20026/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозниковой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перевозникова Л.А. обратилась в суд с иском к Шарипову М.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 833 руб., а также судебных расходов, обосновав требования тем, что 06.02.2015 г. между Шариповым М.З. и Перевозниковой Л.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился дом, право на который не было зарегистрировано. Ответчик в устной форме сообщил, что 1/5 данного дома будет принадлежать истице после регистрации права. В последующем земельный участок был разделен на несколько земельных участков, и истице был выделен участок площадью 305 кв.м. В дальнейшем истица выяснила, что 04.03.2015 г. другие участники общей долевой собственности зарегистрировали право собственности на жилой дом, площадью 204,6 кв.м. При этом, ей не была выделена обещанная 1/5 доля в указанном доме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Уваров И.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Перевозникова Л.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы ссуда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела а также на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шарипова М.З. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 06.02.2015 г. между Шариповым М.З. и Перевозниковой Л.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а в последующем, в соответствии с соглашением от 17.04.2015 г., земельный участок был разделен на несколько земельных участков, и истице выделен участок площадью 305 кв.м.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Анализ материалов дела показал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2015 г., стоимость отчуждаемой доли составила 1 000 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 1 договора установлено, что на вышеуказанном участке строений нет.

Таким образом, суд правильно посчитал, что передаваемые ответчику денежные средства были обусловлены встречным предоставлением - передачей 1/5 доли вышеуказанного земельного участка.

Доказательств того, что предметом сделки от 06.02.2015 г. являлась купля-продажа в том числе и 1/5 жилого дома не представлено.

Регистрация права собственности на указанный жилой дом за ответчиком и третьими лицами проведена в установленном законом порядке и никем не оспорена, истицей не представлено доказательств несения затрат в размере 1138 833 руб., либо в любом ином размере на строительство данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: