Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1287/2017 от 28.08.2017

Дело № 22 и-1287/2017 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Музалевского С.Ю. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г., по которому

Музалевскому Сергею Юрьевичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 01.08.2016 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 05.10.2016) по ч.2 ст.216 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Музалевского С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Полухиной Е.В., потерпевших С.Г. и С.С., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Музалевский С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более половины срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, по прибытии в КП-7 был трудоустроен на должность пожарного ОПВПО, а также проходил обучение в ОУ-69 УФСИН России по Орловской области по специальности каменщик, взысканий не имеет, имеет поощрение.

Начало срока – 01.11.2016.

Конец срока – 31.10.2017.

Отбыл 6 месяцев – 01.05.2017.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ч.Д. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Г.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Музалевский С.Ю. просит постановление отменить как незаконное, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд, делая вывод о том, что он не принимает мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, не учел, что практически сразу после прибытия в колонию-поселение он обратился в суд с просьбой направить исполнительный лист по месту отбывания им наказания, после получения ответа из суда о том, что исполнительный лист выдан потерпевшим, обратился к последним с аналогичной просьбой, при отсутствии исполнительного листа обращаться с заявлением о добровольном перечислении денежных средств незаконно, как только исполнительный лист поступил, он сразу написал такое заявление; ст.79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения от наказания не только при полном, но и при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением; он попросил прощения у потерпевших, поскольку сожалеет и раскаивается в содеянном; он соблюдает правила внутреннего распорядка, неоднократно поощрялся администрацией колонии, которая считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Музалевский С.Ю. прибыл в КП-7 01.11.2016. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Взысканий не имеет. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. За время отбывания наказания прошел обучение в ОУ-69 по специальностям «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Каменщик». Принят на должность пожарного ОПВПО. Трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в общественной жизни отряда. Социальные связи устойчивые. Согласно информации старшего психолога осужденный стремится к психофизиологической корректировке личности (л.д.13). Согласно приговору с Музалевского С.Ю. в пользу потерпевших С.Г. и С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 700000 рублей каждому. В учреждении имеются следующие исполнительные листы на осужденного: исполнительный лист от 11.06.2016 по кредитной задолженности на сумму <...>, исполнительный лист от 23.08.2016 по задолженности по алиментам на сумму <...> и исполнительный лист от 10.04.2017 на сумму 300000 рублей о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему С.С., исполнительный лист поступил в учреждение 22.05.2017, 25.05.2017 осужденным написано заявление о ежемесячном перечислении остатка заработной платы в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу, по состоянию на <дата> удержаний не производилось (л.д.10). Решением Орловского районного суда Орловской области от 01.03.2017 с Музалевского С.Ю. в пользу С.С. взыскано 127560 рублей в счет возмещения расходов на погребение С.Р. (л.д.68-69). Также решением Орловского районного суда Орловской области от 01.03.2017 с Музалевского С.Ю. взыскано в пользу несовершеннолетней С.В., в интересах которой с иском обращался С.С., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.70-71). По информации врио начальника КП-7 А.П. от 03.07.2017 в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда из заработной платы Музалевского С.Ю. удержано 2061 рубль 32 копейки, в добровольном порядке – 1880 рублей 65 копеек (л.д.59). Согласно ответам судебных приставов задолженность по исполнительным листам о взыскании морального вреда и возмещении расходов на погребение в пользу С.С. Музалевским С.Ю. не погашается (л.д.76, 93).

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Музалевского С.Ю. (л.д.5-7).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом Музалевский С.Ю. имеет 2 поощрения: от 20.01.2017 в виде благодарности за активное участие в воспитательном мероприятии и от 19.05.2017 в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников за добросовестное отношение к труду (л.д.9).

Потерпевшая С.Г., просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие и суду сообщила, что не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, ущерб, причиненный преступлением, ей и ее мужу С.С. не возмещен (л.д.27).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Музалевского С.Ю., правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Музалевский С.Ю. не принял надлежащих мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке возместил потерпевшему С.С. только 1880 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данные о поведении осужденного в колонии-поселении и то, что он обращался в суд и к потерпевшим с просьбой направить в колонию исполнительный лист, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г. по ходатайству осужденного Музалевского Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий