Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2012 (2-4594/2011;) ~ М-4875/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-454/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            15 февраля 2012 г.                                                           

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дорониной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Дорониной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В обоснование иска указано, что (Дата обезличена) Доронина И.В. обратилась в ООО ««РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. Данное заявление являлось офертой. Банк заявление акцептовал, перечислил денежные средства на счет заемщика, тем самым исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Кредитный договор был заключен с момента перечисления денежных средств на счет заемщика и ему присвоен номер (Номер обезличен). Ответчик взятые на себя обязательства в нарушение условий договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 983 руб. 07 коп., из которых:

долг по уплате комиссии- 10 850 руб. 00 коп.,

текущий долг по кредиту- 28 442 руб. 65 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга- 940 руб. 42 коп.,

просроченный кредит - 33 507 руб. 41 коп.,

просроченные проценты - 3 242 руб. 59 коп.

Указанную сумму банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (Дата обезличена) ответчик обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 15,9072 % годовых.

Кроме того, ответчик была ознакомлена и подписала Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

О том, что денежные средства перечислены заемщику, свидетельствует платежное поручение от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком соответствующего заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, ознакомления и подписания Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 76 983 руб. 07 коп., из которых:

долг по уплате комиссии - 10 850 руб. 00 коп.,

текущий долг по кредиту - 28 442 руб. 65 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга - 940 руб. 42 коп.,

просроченный кредит - 33 507 руб. 41 коп.,

просроченные проценты - 3 242 руб. 59 коп.

Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным, размер процентов соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым исключить из общей задолженности суммы уплаченных и начисленных комиссий за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1).

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 295-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 295-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций.

Однако, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положением Центрального банка России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление и сопровождение кредита.

Как следует из анализа представленных документов, других услуг, кроме кредитования, истцом оказано ответчику не было.

Поскольку ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо других обязательств заемщика, кроме как возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то взимание с ответчика комиссии за выдачу и сопровождение кредита противоречит действующему законодательству.

Кроме того, косвенным подтверждением того, что комиссии, установленные кредитным договором, фактически представляют собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является то, что они установлены в процентном отношении от суммы выданного кредита (п. 2.2.1. Общих условий).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета противоречит закону, следовательно, не влечет возникновение у ответчика обязанности по его исполнению ввиду того, что является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ответчиком уплачена комиссия в размере 34 150 руб. Кроме того, в общую сумму задолженности, взыскиваемую истцом с ответчика, включена задолженность по уплате комиссии в размере 10 850 руб. (л.д. 25 - 27)

С учетом вышеизложенного указанные суммы комиссий подлежат исключению из общей суммы задолженности ответчика.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 983 руб. 07 коп. (76 983 руб. 07 коп. - 34 150 руб. - 10 850 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 159 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дорониной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 31 983 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 159 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                О.В. Петровская