Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6930/2016 от 16.08.2016

***

Дело № 2-6930/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.П. к ООО «Группа Ренесенс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тарасова П.А. обратился в суд к ООО «Группа Ренесенс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** ответчик, рассмотрев заявление истца от *** о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования истец исходил из того, что эксплуатация застрахованного автомобиля будет осуществляться исключительно истцом и соответствующую информацию довел до ответчика. Поскольку документов, содержащих информацию о водительском стаже, у страхователя при себе не имелось, сведения о водительском стаже были занесены агентом самостоятельно исходя из имеющейся информации (*** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на другой автомобиль). При этом агент пояснил, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже есть сведения о водительском стаже страхователя и дополнительно представлять водительскую карточку нет необходимости. Условие о безусловной франшизе, то есть последствия неправильного указания водительского стажа истцу не разъяснялось. В договоре страхования указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются любые лица в возрасте от 34 лет со стажем вождения от 17 лет. Условие о франшизе, применяемой если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, прочитать невозможно, так как текст набран мелким шрифтом и абсолютно «слепой». При этом условие о франшизе разграничено между двумя разделами договора, что не позволяет потребителю объективно и единовременно оценить и проанализировать все условия договора, касающиеся применения франшизы. Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не свидетельствует об отсутствии у страхователя обязательства по выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***., истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условие договора страхования *** и требования правил страхования, предусматривающие установление безусловной франшизы в размере ***., применяемой при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от *** заочное решение от *** по настоящему гражданскому делу отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Маслаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в объяснениях указала, что при заключении договора страхования ответчик, будучи более сильной экономической стороной должен был проверять водительский стаж страхователя, но он эту обязанность не выполнил. Кроме того, включение в условия договора условие о безусловной франшизе противоречит требованиям Закона о страховом деле, а именно принципу полного возмещения ущерба объекту страхования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. Страховщик действовал в полном соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования. У страховой компании отсутствует обязанность проверять водительский стаж и в этих целях запрашивать дополнительные документы. У истца при заключении договора было право выбора: заключить договор с условием франшизы или без нее. Договор он подписал собственноручно, с Правилами страхования был ознакомлен. Кроме того, согласно условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА, а не выплата деньгами по калькуляции. Направление на ремонт истцу было выдано своевременно, направлено путем смс–сообщения на телефон. Таким образом, оснований для признания условия о безусловной франшизе недействительным отсутствуют. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки, взыскиваемого с ответчика.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 25.12.2012) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопреобретателя), если договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договорится об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце пеовом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.П. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 150, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 150, государственный регистрационный номер *** по рискам КАСКО (Ущерб, Угон/хищение, Дополнительные расходы) на срок с ***, страховая сумма по риску Ущерб – ***., по риску Угон/хищение – ***., по риску Дополнительные расходы – ***., страховая премия по риску Ущерб составляет ***., по риску Угон/хищение – ***., по риску Дополнительные расходы – ***., итого ***., в перечне лиц, допущенных к управлению указаны любые лица в возрасте от 34 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет, указана франшиза в размере ***. в случае, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, недопущенное к управлению настоящим договором, условие страхования: ремонт на СТОА (л.д. 20).

Как следует из страхового полиса, к отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ***. Как следует из полиса с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что также не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком как сторон договора страхования регулируются, в том числе Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ***

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявление о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 10, т.1). *** ответчик направил истцу письмо с указанием применения безусловной франшизы в размере ***. в связи с тем, что на момент наступления страхового случая истец, управляя транспортным средством, не было допущено к управлению транспортным средством в связи с тем, что водительский стаж Тарасова А.П. не соответствует условиям, указанным в договоре страхования (л.д. 23, т.1).

Как следует из договора страхования от ***, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 20, т.1), к управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 34 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет. В нижней части договора страхования мелким шрифтом приведено условие о том, что по риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере ***., которая применяется если на момент страхового случая, транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещенного страхового ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий прямо оговоренных в договоре страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены в том числе: п. 5.11.1 – «безусловная» (вычитаемая франшиза0 – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы. Согласно п. 5.11.10 Правил договором страхования может быть предусмотрено, что условие о применении франшизы действует в специально оговоренный в договоре страхования период, и меньший, чем период страхования, и/или в отношении оговоренных в договоре страхования типов страховых рисков и/или в отношении заявляемых страховых случаев, а также на отдельные элементов кузова, узлы и агрегаты.

Более того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Фрвншиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом из договора страхования, п. 5.11, п. 6.4.1 Правил однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения условия о франшизе, что также подтверждается скриншотом программы расчета страховой премии (л.д. 132, т.1).

Страхователь, как следует из договора, подписав, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора не обращался.

Из исследованного в судебном заседании судом договора страхования от 25.11.2015 видно, что условие о франшизе применяемой, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, несмотря на размер шрифта, читаем хорошо.

К доводу представителя истца о том, что ответчик, включая в договор условие об управлении транспортным средством лицами от 34 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет, в отношениях со страхователем вел себя недобросовестно, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно полису КАСКО договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Кроме того, истец, подписывая данный договор, подтвердил, что все сведения, указные в настоящем договоре и в его приложениях, являются полными и достоверными.

В силу п. 2.7 Правил при заключении договора страхования стьраховщик вправе потребовать следующие документы: документ, удостоверяющий личность, или доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, документы об установке противоугонной сигнализации, документ, подтверждающий стоимость транспортного средства, договор купли-0продажиили сервисную книжку. Указанный перечень является исчерпывающим и в нем отсутствует право требовать водительское удостоверение.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «б организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и/или договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в Фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что истец на момент страхового случая не имел стаж вождения полные 17 лет, и соответственно не соответствовал требованиям. Установленным полисом страхования к лицам, допущенным к управлению ТС, то в соответствии с договором подлежала применению франшиза. При этом учитывая, размер франшизы размере 20% от страховой суммы, и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание системное толкование условий договора и действующего законодательства, а также учитывая, что истец лично подписывал и знакомился со всеми приложениями к договору страхования, суд находит требования истца о признании недействительным условия о франшизе не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.6.1 вышеуказанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования транспортных средств, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление и при признании события страховым случаем выдать страхователю направление на ремонт СТОА. При этом страховщик впрве переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, электронная почта, почтовый адрес).

Согласно уведомлению ООО «СМС Майл» *** на тел. Истца было направлено смс-сообщение о том, что направление нва ремонт передано в Альянс Мотор Екатеринбург. При этом указано, что данное сообщенеие доставлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. Что иным способом истца страховщик о том, что направление на ремонт выдано не уведомлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с калькуляцией (экспертным заключением) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 42. Пленума № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик в связи с нарушением условий договора обязан возместить ущерб, причиненный истцу, соответственно требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Паздникову Д.А., ООО «МирЭкс», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2016, по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта *** экспертом ООО «МирЭкс» А.., предупрежденным об уголовной ответственности, сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150», г/н ***, полученных в результате ДТП от ***, по состоянию на *** составила без учета износа ***., с учетом износа ***. (л.д. 229-254, т.1).

Таким образом, экспертное заключение ***, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» А. устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением независимой технической экспертизы. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в экспертном заключении ***, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» А.., суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что правоотношения по поводу добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО, а также руководствуясь ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит выплате без учетом износа.

Следовательно, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***., учитывая размер франшизы, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере ***., что составляет *** от требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом суд учитывает заявленное истцом ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнивших обязательств по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается квитанцией (л.д. 258).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела (частичного удовлетворения исковых требований – ***), суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате почтовых расходов в размере ***

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 11) обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в размере ***., учитывая размер удовлетворенных исковых требований (62%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., а также неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Согласно определению суда от *** обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Группа Ренесенс Страхование», учитывая направленное в суд ходатайство от экспертного учреждения ООО «МирЭкс» об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере *** (л.д. 227,228), а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасова А.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в пользу Тарасова А.П. страховое возмещение в размере 518102 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3100 руб., почтовые расходы – 69,34 руб., штраф – 200000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8681 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Исковое требование Тарасова А.П. о признании условия Договора страхования *** о безусловной франшизе в размере 315 971 руб., применяемой при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина