Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 (2-6899/2021;) от 22.06.2021

№ 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Мартынову А7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» (ранее до 06 февраля 2020 года КПК «Сберкнижка») обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года между истцом и Мартыновым С.Г. заключен договор денежного займа с процентами и с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Мартынову С.Г. предоставлена сумма займа 70 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 января 2019 года, с условием оплаты 2,5% процента в месяц. Дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года стороны согласовали, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа процентная ставка за пользование займом увеличивается до 15 % в месяц. Договор займа обеспечен залогом квартиры общей площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: Х, кадастровый У. Мартыновым С.Г. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Мартынова С.Г. задолженность по основному долгу по договору займа У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 186 424, 55 рубля, проценты за пользование займом согласно п.4 индивидуальных условий договора займа У от 00.00.0000 года в размере 2,5% в месяц – 84 434,10 рубля, неустойку по основному долгу и процентам в размере 140 159,57 рубля, начисленную на основании ст. 21 п. 5 Закона «О потребительском кредите» - не более 20 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310,19 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: Х, мкр-н Северо-западный, Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Мартынову С.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 980 960 рублей.

27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова Г.Н.

В судебное заседание представитель истца КПК «Союз Сберегателей» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мартынов С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки и процентов за пользование займом завышены, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо Мартынова Г.Н не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Выслушав ответчика Мартынова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года – КПК «Союз Сберегателей ») и Мартыновым С.Г. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» (займодавец) предоставил Мартынову С.Г. сумму займа 70 000 рублей со сроком возврата не позднее 00.00.0000 года, с условием оплаты 2,5 % в месяц, полная стоимость кредита 30% годовых. Во исполнение условий договора заемщик передал займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности Х мкр. Северо-Западный в Х с кадастровым номером У.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением У к указанному договору от 00.00.0000 года стороны определили, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, процентная ставка за пользование займом увеличивается до 15 % в месяц, в связи с чем полная стоимость займа составит 180% годовых.

Дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года сумма займа увеличена до 270 000 рублей, срок возврата займа продлен до 00.00.0000 года.

Договор займа с залогом зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (У от 00.00.0000 года).

КПК «Сберкнижка» исполнил обязательства по договору займа, предоставил Мартынову С.Г. сумму займа следующими платежами: 00.00.0000 года – 1 200 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером У, 00.00.0000 года 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У, 00.00.0000 года – 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У, 00.00.0000 года – 5 000 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером У, 00.00.0000 года 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Из материалов дела следует, что Мартынов С.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по графику осуществлен 00.00.0000 года, в связи с чем образовалась задолженность. В счет погашения имеющейся задолженности Мартыновым С.Г. были внесены денежные средства в размере 7 000 рублей 00.00.0000 года, 10 000 рублей – 00.00.0000 года, а также в процессе рассмотрения настоящего спора в суде осуществлены платежи в размере 25 000 рублей 00.00.0000 года, 25 000 рублей 00.00.0000 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату задолженности по частям согласно установленному графику платежей – последний платеж по графику осуществлен 00.00.0000 года, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Мартынова С.Г. суммы задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 года, с учетом всех осуществленных Мартыновым С.Г. платежей, задолженность составляет 411 018,22 копеек, из которой: 186 424,55 рубля – задолженность по основному долгу 270 000 рублей – 83 575,45 рубля фактически оплачено = 186 424,55 рубля), 84 434,10 рубля – задолженность по процентам за пользование займом (167 598,65 рубля – 83 164,55 рубля фактически оплачено, исходя из расчета 2,5% в месяц = 84 434,10 рубля), неустойка 140 159,57 рубля (на основании п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите» не более 20% годовых).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен, в возражениях на иск Мартынов С.Г. указывал, что обязательства по погашению задолженности не исполнялись им по причине отсутствия денежных средств, отсутствия работы, наличия обязательств по содержанию малолетнего ребенка.

Доказательств погашения просроченной задолженности на дату рассмотрения спора

ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Мартынова С.Г. в пользу КПК «Союз Сберегателей» подлежит взысканию сумма основного долга по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У в размере 186 424,55 рубля.

Рассматривая вопрос относительно правильности начисления истцом процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Ст. 9.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа У от 00.00.0000 года согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога, заключаемых во 2 квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 30,961% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 41,281%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 30,00% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований и расчета суммы основного долга, процентов за период с 10 февраля 2019 по 12 мая 2022 года, считает его арифметически правильным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, с Мартынова С.Г. в пользу КПК «Союз Сберегателей» подлежит взысканию задолженность по проценты за пользование займом по состоянию на 00.00.0000 года в размере 84 434,10 рубля (167 598,65 рубля – 83 164,55 рубля фактически оплачено, исходя из расчета 2,5% в месяц = 84 434,10 рубля).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 00.00.0000 года за несвоевременную оплату основного долга, процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать 20 % годовых. При этом, данный размер распространяется на всю совокупности неисполненных заемщиком обязательств, то есть в данном случае на сумму задолженности по основному догу и процентам в целом.

Из представленного истцом заявления об уточнении размера исковых требований и расчета суммы основного долга, процентов и неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года следует, что истцом расчет неустойки произведен по ставке 20 % годовых, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически правильным.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года не подлежит взысканию.

Таким образом, размер неустойки составит 134 118,94 рубля (140 159,57 рубля неустойка по состоянию на 00.00.0000 года – 5 685,97 рубля неустойка за апрель 2022 года – 354,60 рубля неустойка за май).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, соотношение пени в размере 140 159,57 рубля размеру основного долга по договору займа 186 424,10 рубля, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, подлежащую взысканию с Мартынова С.Г., до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, то есть не является краткосрочным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы У, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, согласно которой рыночная стоимость Х Х составляет 2 475 000 рублей, в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 980 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, заявлений об уточнении иска), участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Мартынова С.Г. в пользу КПК «Союз Сберегателей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между КПК «Союз Сберегателей» (заказчики) и ИП Ниникин И.С. заключен договор У на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: Х Х. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, которые оплачены КПК «Союз Сберегателей».

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем последние подлежат взысканию с Мартынова С.Г. в пользу КПК «Союз Сберегателей».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мартынова С.Г. в пользу КПК «Союз Сберегателей» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249,78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Мартынову А8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества У от 00.00.0000 года по основному долгу в размере 186 424 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 84 434 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 78 копеек, всего взыскать 346 108 (триста сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Мартынову А10, в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У от 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.