Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2017 ~ М-1152/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Акберовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Н», Касимову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Контроль Н», Касимову М.Ф. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № <номер> от <дата> года в размере 12545504,13 руб., пени в размере 310911, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Контроль Н» заключен договор поставки № <номер> от <дата> года, в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 12545504,13 руб. по универсальным передаточным документам (даты отгрузки с <дата> г. по <дата> г.). <дата> года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Касимовым М.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Контроль Н» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Контроль Н». Обязательства по исполнению договора поставки ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «Контроль Н», Касимова М.Ф. задолженность по договору поставки в размере 12545504,13 руб., пени в размере 310911,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сабреков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Касимов М.Ф. представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Н», Касимову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Н», Касимова М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму долга по договору поставки № <номер> от <дата> года по состоянию на <дата> г. в сумме 12545504,13 руб., пени в размере 310911,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взыскать с Касимова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех