Решение по делу № 2-186/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу <адрес> задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу <адрес>» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 190272 рубля, из которых 68000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 43528 рублей – проценты за пользование кредитом и 78744 рубля – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

ФИО4 просила также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика.

В обоснование своих требований ФИО4 в исковом заявлении привела следующие доводы.

Поскольку задолженность ответчика ФИО4 перед банком «<адрес>» образовалась вследствие невыполнения им своих обязательств в соответствии с кредитным договором по погашению выданной этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, последний должен уплатить также пеню (неустойку) за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту.

На этом же основании, в пределах цены иска должно быть обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество – предметы домашней мебели, холодильник и газовую печь.

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2647 от 30 сентября 2014 года у <адрес>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части взыскания с него сумм основного долга кредита и процентов за его пользование.

При этом он подтвердил обстоятельства, приведенные ФИО4 в исковом заявлении, пояснив, что действительно в октябре 2013 г. на основании кредитного договора, заложив принадлежащее ему на праве личной собственности мебель, холодильник и газовую печь, оцененные на общую сумму в 144000 рублей, получил в филиале «<адрес>» кредит в размере 72000 рублей под 36% годовых, сроком на 5 месяцев, с 1 октября 2013 г. по 5 марта 2014 г. В последующем он уплатил в счет погашения кредита и процентов за его пользование 9700 рублей.

В марте и июне 2014 г., после уплаты части долга, в связи с тяжелым материальным положением он дважды обращался к управляющей Бабаюртовским <адрес>» ФИО4 с просьбой об отсрочке погашения кредита и процентов, на что та каждый раз давала свое согласие. В октябре-ноябре 2014 года он явился в банк для погашения задолженности, но ФИО4 заявила, что все операции приостановлены в связи с проверками и он получит уведомление о сумме, подлежащей уплате. В декабре того же года он получил уведомление о необходимости погашения задолженности основного долга и процентов. Когда он потом обратился в банк, ему разъяснили, что он должен уплатить помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом еще и штраф в размере, превышающем сумму кредита. Он не согласился на уплату штрафа, так как срок погашения задолженности ему продлевался представителем банка.

Ввиду этого ответчик полагал сумму неустойки слишком завышенной и просил уменьшить её до возможного минимума.

Кроме того, он просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия такового.

После разъяснения последствий признания иска в части ФИО4 подтвердил свою позицию.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании с него сумм основного долга кредита и процентов за его пользование, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска в этой части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить рассматриваемый иск в данной части.

Исследовав иск в части взыскания с ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, выслушав объяснения ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 октября 2013 г. между <адрес>) и ФИО4 заключен кредитный договор № 355 о предоставлении ему банком кредита в сумме 72000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев с 1 октября 2013 г. по 5 марта 2014 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО4 заключили договор залога от 1 октября 2013 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности: стенку, спальную мебель, стол, 6 стульев, холодильник и газовую печь.

Согласно этому договору общая залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в 144000 рублей.

В суде ФИО4 пояснил, что договор залога был заключен формально, поскольку заложенных предметов мебели и бытовой техники в действительности не было.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 72000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером от 1 октября 2013 г. № 000001.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 190272 рублей, из которых 68000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 43528 рублей – проценты за пользование кредитом и 78744 рубля – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Из уведомления от 26 декабря 2014 г. следует, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако таковая им не погашена.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО4 в суде не оспариваются.

Ввиду изложенного суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита после ее использования и уплате на нее процентов.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года по делу № А15- 4013/2014, <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требования в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически положения ст. 333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО4, оценив его финансовое положение, а также тот факт, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, <адрес> не предпринимало мер, направленных на исполнение ответчиком данных обязательств, последний от уплаты суммы основного долга и процентов за его пользование не уклонялся, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 78744 рублей последствиям нарушенных обязательств и находит справедливым уменьшение суммы этой неустойки до 20000 рублей.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 341 ГК РФ определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 и ст. 349 этого же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Однако в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 того же Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Между тем, в приведенном выше договоре о залоге от 1 октября 2013 г. отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика предметы мебели и бытовой техники, что, по сути, делает невозможным обращение на них взыскания, поэтому он в силу требований ст. 167, 168 ГК РФ не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – предметов мебели и бытовой техники не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 131528 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей, из которых 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей – сумма основного долга по кредиту, 43528 (сорок три тысячи пятьсот двадцать восемь)

рублей – проценты за пользование кредитом и 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 58744 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – предметы мебели и бытовой техники, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.