Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-2412/2015 от 14.10.2015

Дело №2-2440/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                        14 декабря 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца Ермишова А.Г.

представителя истца по доверенности Стеньшиной Л.В.

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Батраева Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

установил:

Ермишов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Батраева Р.Б., управлявшего грузовым автомобилем Рено Премиум государственный регистрационный знак № с полуприцепом Мэссей государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности полуприцепу рефрижератору ТС № государственный регистрационный знак №, сцепленному с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев его заявление о страховой выплате, признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты> Его претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена. Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, страховая выплата должна быть произведена по двум договорам обязательного страхования транспортных средств. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы в размере           <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности размер исковых требований уменьшил в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>16 коп., в части взыскания неустойки до <данные изъяты> (л.д.93).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от             14 декабря 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований в этой части (л.д.106-108).

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, обращение истца с претензией к страховщику спустя год после выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (л.д.42-44).

Истец Ермишов А.Г., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Батраев Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96,98,100,101,103-105), третье лицо сведения о причинах неявки не представило.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) Стеньшина Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> Батраев Р.Б., управляя принадлежащими ему автомобилем Рено Премиум (седельный тягач) государственный регистрационный знак № с полуприцепом Мэссей государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Вольво FH12 (грузовой седельный тягач) государственный регистрационный знак №, сцепленный с полуприцепом рефрижератором № государственный регистрационный знак № (л.д.119-126).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батраева Р.Б. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.124).

В действиях водителя К.Х.Х. – собственника автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.126).

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия и других лицах, по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют (л.д.119-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу рефрижератору № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ермишову А.Г., были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб (л.д.126).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак № и полуприцепа Мэссей государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по двум договорам обязательного страхования (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.9-10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № и владельца полуприцепа рефрижератора № государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.45).

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ермишову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.54).

Ермишов А.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства (л.д.30-31).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов А.Г. предъявил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и представил экспертное заключение (л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Ермишову А.Г. в выплате недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на невозможность досудебного урегулирования спора, в связи с обращением Ермишовым А.Г. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов А.Г. повторно предъявил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.26).

Претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в добровольном порядке не удовлетворена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от                25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).

Следовательно, у страховщика - ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховую сумму не только по договору обязательного страхования тягача - автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак №, но и по договору обязательного страхования полуприцепа Мэссей государственный регистрационный знак № при наступлении страхового случая, произошедшего в период использования транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что с                         1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Таким образом, в данном случае общий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ установлен и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-23). На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.29-30).

Каких-либо возражений относительно оценки поврежденного транспортного средства не приведено, определенный в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчик не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (полуприцепа) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>

Ермишову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена.

Принимая во внимание, что размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения истцом уменьшен до <данные изъяты>16 коп., и поскольку в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено), доплате с учетом произведенной страховой выплаты подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>16 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>16 коп., при этом размер страховой выплаты по каждому транспортному средству с учетом представленных доказательств суд определяет в равных долях, поскольку вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подтверждаются договором № оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ к договору № от                    ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № в размере <данные изъяты> (л.д.29-32).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» положено в основу выводов суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, стоимость независимой экспертизы с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты>, поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен посредством совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от                         25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная правовая норма обязывает страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение в полном объеме при наличии страхового случая.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                26 декабря 2012 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с этим требование истца в части начисления неустойки с               ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42-44) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд, исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, которое ему до настоящего времени невыплачено, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком его требований, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Злоупотребление истцом своим правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что обращение с претензией к страховщику спустя год после выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, поскольку обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме при ненадлежащем исполнении обязательств не свидетельствует о намерении Ермишова А.Г. причинить вред ответчику.

Установлено, что решение о выплате Ермишову А.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщиком принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему полуприцепа рефрижератора, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поврежденное транспортное средство им было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать ему документы из выплатного дела (л.д.109-110).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от           ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворении ответчиком его требований (л.д.111-118).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцепа) составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» Ермишов А.Г. предъявил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Ермишову А.Г. в выплате недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на невозможность досудебного урегулирования спора, в связи с обращением Ермишова А.Г. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Между тем доказательств обращения истца в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения претензии не представлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от                         ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Поскольку частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах с учетом положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд также принимает во внимание объем оказанной представителем помощи - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд отказывает.

    Расходы истца на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от             ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

    Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> суд отказывает.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    С ответчика – ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ермишова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермишова А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на перечисление оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Ермишову А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2015 года.