Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2016 от 07.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2016

                                    Дело № 2-5249/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

представителя ответчика Круглия Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.М. к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В. и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признан водитель Новиков А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». С указанным страховщиком были согласованы время и место осмотра автомобиля, который впоследствии выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению № 170/15, стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта составляет без учета износа 1789044 рубля 55 копеек, с учета износа - 1155195 рублей 78 копеек, стоимость экспертизы - 25000 рублей. Ответственность виновника застрахована по договору дополнительного страхования ответственности в ОАО «Либерти Страхование», страховая сумма установлена в размере 1500000 рублей. 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, предоставив, все необходимые документы, документы получены ответчиком 15 февраля 2016 года. 15 марта 2016 года ответчиком произведена выплата в размере 296 314 рублей. Однако в полном размере ущерб не возмещен, выплаченная сумма является заниженной и не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 458881 рубль 78 копеек (1155195,78-400 000-296314,00), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Либерти Страхование» изменило наименование на Либерти Страхование (АО).

В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнил основания заявленных требований. Указал, что истцом были фактически понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2015 года, с использованием бывших в употреблении запасных частей в сумме 1 113 429 рублей. При этом истец имел возможность провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в авторемонтной организации за сумму, не превышающую 1 082 721 рубль 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В связи с чем полагает, что не имело место быть полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а размер страховой выплаты будет составлять 386407 рублей 19 копеек (1082721,19-400000-296314). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 386407 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Буянов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Круглий Д.В., в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что судебной экспертизой была установлена гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, тем самым полностью исполнил свои обязанности перед истцом. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, гражданское дело № 2-7763/15, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Султанов Р.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

18 сентября 2015 года в 02 часа 30 минут на 1 км + 200 м автоподъезда к аэропорту г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В., автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Р.М.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новиковым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-7763/2015 по иску Султанова Р.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-7763/2015, обязательны при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 170/15 от 15 октября 2015 года, составленное для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

    Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 789 055 рубля 55 копеек, с учетом износа – 1 155 195 рублей 78 копеек (л.д.34-47).

    Истцом понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.48-50).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Новикова А.В. застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-7763/2015 с САО «ВСК» в пользу Султанова Р.М. взыскано, в том числе, страховое возмещение в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 рублей (л.д.51-53).

Как следует из указанного решения, в качестве доказательства размера страхового возмещения судом принято экспертное заключение ИП ФИО1 № 170/15 (ОСАГО), подготовленное для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 064 024 рубля 10 копеек, с учетом износа запасных частей – 696 314 рублей 04 копейки.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 2114», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в Либерти Страхование (АО).

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №, согласно которому период страхования указан с 00 часов 00 минут 25 августа 2015 года по 24 часа 00 минут 24 августа 2016 года, страховая сумма по риску «гражданская ответственность (добровольное страхование)» установлена в размере 1 500 000 рублей (л.д.17).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 декабря 2013 года (далее Правила страхования) (л.д.19-25).

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктами 10.3-10.3.2 Правил страхования после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в пункте 10.1.8, страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы, и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

В силу пункта 11.2.1 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения вреда имущества физического или юридического лица указанные расходы определяются:

- при гибели имущества – в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая;

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 14 февраля 2016 года в Либерти Страхование (АО) поступило заявление Султанова Р.М. о выплате страхового возмещения в размере 1 389 044 рубля 55 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 1789 044 рубля 55 копеек, с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения ИП ФИО1 № 170/15 (ДСАГО) от 15 октября 2015 года (л.д.26-287)

15 марта 2016 года «Либерти Страхование» (АО) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 296314 рублей (л.д.32-33).

Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата страхового возмещения произведена, согласно экспертного заключения ИП ФИО1, выполненного в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом безусловной франшизы в размере 400000 рублей.

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2015 года, по состоянию на указанную дату, исходя из средних сложившихся в Мурманском регионе цен и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра эксперта-техника ФИО1 № 170/15 от 30 сентября 2015 года и экспертном заключении ИП ФИО1 № 170/15 (ОСАГО) от 15 октября 2015 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 № 1219/02-2 от 31 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 687 054 рубля 32 копейки, с учетом износа – 1 082 721 рубля 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 091 383 рубля 28 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 687 054 рубля 32 копейки, что превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, ремонт указанного транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 428302 рубля 63 копейки (л.д.133-158).

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» им использовались средние рыночные цены на ремонтные работы и запасные части по Мурманскому региону. В ходе производства экспертизы с использованием сравнительного и затратного подходов была установлена рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия. Поскольку при восстановительном ремонте автомобиля подразумевается использование новых запасных частей, то для определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению стоимость его восстановительного ремонта без учета износа и рыночная стоимость автомобиля. При этом рынок бывших в употреблении запасных частей транспортных средств является не развитым и не используется в оценочной деятельности. В рассматриваемом случае имела место гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта свидетельствует то обстоятельство, что стоимость данного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО3, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года. Выводы данного эксперта являются мотивированными, основаны методической и справочной литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, и сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 № 1219/02-2 от 31 октября 2016 года.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ИП ФИО1 № 170/15 (ДСАГО) в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном заключении не приведены информационные источники, на основании которых определена рыночная стоимость заменяемых запасных частей по региону. Данное обстоятельство не позволяет проверить достоверность выводов эксперта-техника ФИО1

    Вывод судебной экспертизы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие его гибель, суд считает обоснованным, поскольку он согласуется с Правилами страхования Либерти Страхование (АО), определяющими понятие гибели транспортного средства, Методическими рекомендациями для судебных экспертов, а также пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (в части определения полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

    Кроме того, нельзя не учесть, что согласно представленным истцом документам, его фактические затраты на восстановление автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, составили 1 113 429 рублей, что также превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2015 года автомобилю «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, повлекшие гибель имущества, в силу пункта 11.2.1 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость до страхового случая.

Доводы представителя истца о фактическом восстановлении транспортного средства, по выше указанным обстоятельствам, не влекут иную оценку выводов о гибели транспортного средства.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору добровольного страхования, составляет: 263080 рублей 65 копеек (1091383,28 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 428302,63 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (безусловная франшиза в размере страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 296314 рублей, что превышает вышеуказанную сумму, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано на нарушение его прав в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не нарушены.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Султанова Р.М. к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные истцом судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Султанова Р.М. к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан