Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2014 ~ М-2967/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-4580/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июня 2014 года гражданское дело по иску Корнеева И. В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Аманову Т. Форадж оглы об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2014 года Корнеев И.В. предъявил вышеуказанный иск к ответчику. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аманова Т.Ф. оглы. Истец просит установить вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Аманова Т.Ф. оглы, и взыскать с ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность последнего, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Болденкова М.В. в судебном заседании возражала против доводов иска, указывая на отсутствие вины Аманова Т.Ф. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Аманов Т.Ф. оглы в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеева И.В.

Представитель третье лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аманова Т.Ф. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано. В действиях водителей Корнеева И.В. и Аманова Т.Ф. оглы наличие состава административного правонарушения не установлено.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Амановым Т.Ф. оглы требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Корнеева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>; въезжая на кольцо <адрес>, двигался по левой полосе движения, при этом по правой стороне на большой скорости двигался Аманов Т.Ф. оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустив столкновение в автомашиной истца при въезде на кольцо. По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Амановым Т.Ф оглы Правил дорожного движения РФ, а именно <данные изъяты> Правил.

Из пояснения Аманова Т.Ф. оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по право полосе движения, въезжая на <адрес>, где имеется круговое движение увидел что с левой полосы движения, не указав сигнал поворота, автомобиль <данные изъяты> под управлением Корнеева И.В. начал перестраиваться в правую полосу движения. В связи с этими действиями Корнеева И.В. Амановы Т.Ф. оглы не успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению Аманова Т.Ф. оглы, произошло по вине водителя Корнеева И.В., который не убедившись в безопасности маневра, без включения сигнала поворота, начал перестраиваться в правый ряд.

По ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта НЭУ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> вероятнее всего в левом ряду своей полосы движения (либо в районе середины проезжей части) подъезжая к <адрес>, где установлено радиальное круговое движение по кольцу, выехал на круг, при этом передняя часть кузова автомобиля сместилась вправо и приступил к движению в заданном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Аманова Т.Ф. двигался сзади справа от автомобиля <данные изъяты> с более высокой скоростью (на данное обстоятельство указывает конечное положение автомобиля от места столкновения) подъезжая к <данные изъяты> также выехал на круг, догнал автомобиль <данные изъяты> и в момент, когда передняя часть кузова автомобиля Опель Астра располагалась на уровне правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, передняя часть автомобиля <данные изъяты> сместилась вправо (в виду движения по кругу), в результате чего произошло касательное столкновение между правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения транспортные средства продолжили движение к месту конечного положения автомобилей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в вышеописанной дорожной обстановке водитель ФИО2-ФИО4 Аманов Т.Ф. оглы при въезде на перекресток с круговым движением должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом указание экспертом на необходимость соблюдения водителем Корнеевым И.В. требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Из дела видно, что гражданская ответственность Аманова Т.Ф. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК».

статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в к ИП ФИО8, согласно отчету и заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и заключению о величине утраты товарной стоимости у суда не имеется. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба указанным в отчете, заключении поскольку они составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям в описании повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, с учетом установления судом вины Аманов Т.Ф. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца причиненного в результате происшествия материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, связанные с подачей искового заявления в суд, в том числе по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева И. В. удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Аманова Т. Форадж оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Корнеева И. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева