Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2011 ~ М-2833/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Л. А. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Никитиной Л. А. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 072 рублей 88 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, VIN № – 47 803 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 10 269 рублей 88 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Л. А. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никитина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Чулпан» в отношении транспортного средства Хундай Аксент, государственный регистрационный знак А491ВМ 163. Страховая премия в размере 20 480 рублей уплачена двумя взносами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она совершила наезд (столкновение) на Киа Спектра. Ответчик направил на осмотр транспортного средства в ООО «Визави Оценка». Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал страховой случай и выплатил 93 635 рублей 00 копеек выгодоприобретателю. На основании актов осмотра ООО «Визави Оценка» был сделан расчет величины утраты товарной стоимости, согласно заключению - отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ он составляет 10 269 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141 438 рублей, согласно экспертному заключению №К-733/11 ООО «СамараЭксперт-Центр». Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 072 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Будайбеков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-44).

Третье лицо – ОАО АКБ «Росбанк» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв, в котором не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу истца, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Никитиной Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Accent, VIN №, государственный регистрационный знак А491ВМ 163. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 29-40), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме (л.д. 7). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истицы под её же управлением на стоящий автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е930ЕЕ 163, принадлежащий Васильченко А.Ю. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, радиатор, передней панели, скрытые повреждения.

Сторонами не оспаривается, что истица обращалась к страховщику для получения страхового возмещения в связи с данным происшествием, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 93 635 рублей. При этом автомобиль истицы по направлению страховщика дважды осматривался в ООО «Визави-Оценка», выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч (л.д. 12 об.-13) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч (л.д. 13 об.-14). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для проведения оценки автомобиля без повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-733/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 141 438 рублей без учета износа (л.д. 16-21).

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжов В.Ю., давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что владельцем автомобиля была представлена сервисная книжка, из которой следовало, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому при оценке применялось значение стоимости нормо-часа ремонтных работ, установленное в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Hyundai – ООО «Арго-Моторс-С». Цены на запасные части также взяты по данным этой организации. Величина утраты товарной стоимости рассчитывается применительно к автомобилям со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, автомобиль истца данным критериям удовлетворяет.

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 21), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ и оригинальных запасных частей по данным специализированных авторемонтных организаций (официальных представительств производителя).

Возражая против принятия экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» за основу для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам за фактически выполненный ремонт у официального дилера, а также на то, что автомобиль истицы восстановлен, при этом доказательств того, что ремонт производился официальным дилером, не представлено. Данные возражения суд находит неосновательными по следующим причинам. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № действительно не предусматривает выплаты страхового возмещения по варианту «на основании счетов СТОА дилера». Вместе с тем, он не содержит и оговорки о том, что расчет страхового возмещения производится по ценам авторемонтных организаций, не являющихся официальными дилерами («кроме СТОА официального дилера»). Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонта.

Как установлено судом, расчет стоимости произведен оценщиком Рыжовым В.Ю. на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ. Поскольку в отношении автомобиля истицы не истек установленный производителем гарантийный срок, истица имеет заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Поэтому положения вышеуказанного методического руководства, предписывающие оценщику руководствоваться ценами на ремонтные работы и запасные части в специализированных авторемонтных организациях (у официальных представителей производителя), соответствуют положениям ст.15, 393 ГК РФ о принципах определения размера убытков, т.к. рассчитанная на основе этой методике стоимость отражает размер реальных затрат собственника на восстановление автомобиля в специализированной авторемонтной организации.

Применение данной методики не может рассматриваться как противоречащее условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключая договор, стороны должны были учитывать, что применительно к автомобилям, находящимся на гарантийном обслуживании расчет стоимости восстановительного ремонта в силу действующего методического руководства МЮ РФ осуществляется оценщиками исходя из расценок специализированных организаций (официальных дилеров). Принцип свободы договора позволял сторонам установить иной порядок оценки ущерба в целях определения размера страхового возмещения, однако такой порядок должен был быть прямо оговорен в договоре (оговорка «кроме цен официального дилера» или подобная).

Неизбрание сторонами имеющегося в бланке полиса варианта выплаты «на основании счетов СТОА дилера» не свидетельствует о том, что стороны исключили применение положений вышеуказанного методического руководства при составлении калькуляции для определения размера страхового возмещения. Вариант выплаты «на основании счетов СТОА дилера» является заведомо более выгодным для страхователя, чем определение стоимости восстановительного ремонта с применением методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку подразумевает обязанность страховщика возместить все фактически понесенные расходы на ремонт в конкретной организации, безотносительно к изменению цен по сравнению с днем наступления страхового случая, не требует несения расходов, связанных с проведением оценки.

Что касается осуществления страхователем ремонта автомобиля, то данное обстоятельство при избранном сторонами способе определения размера страхового возмещения не влияет на содержание обязательства страховщика, в силу чего размер фактических расходов истца не устанавливался судом, как обстоятельство, не относящееся к предмету судебного разбирательства. Страхователь вправе, получив страховое возмещение, вообще не производить ремонт своего автомобиля, отремонтировать его собственными силами, осуществить ремонт по цене как большей, так и меньшей, чем полученное возмещение. Несоответствие размера страхового возмещения фактическим затратам на ремонт в данном случае не будет свидетельствовать о неосновательном обогащении страхователя, поскольку его право на получение денежной суммы в размере, определенном оценщиком, основано на договоре. Распоряжение полученной суммой страхователь производит по своему усмотрению в силу п.2 ст.1 ГК РФ. Страховщик имел возможность заключить договор на условиях выплаты страхового возмещения по счетам за фактически произведенный ремонт. Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость ремонта оказалась ниже суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения следует определить на основании скорректированной калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку представленное экспертное заключение названной организации удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 21 об.), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает, выбор стоимостных показателей оценщик обосновал, давая пояснения в судебном заседании в качестве специалиста.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Возражая против представленной истицей оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, страховщик ссылается на отчеты ООО «Визави-Оценка», на основании которых им было выплачено страховое возмещение. Между тем, при изучении представленных ответчиком отчетов судом установлено следующее.

ООО «Визави-Оценка» составлено два отчета об оценке, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч (л.д. 50-65), составленный на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч, и от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч (л.д. 107-121), составленный на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 110 рублей (л.д. 52), в отчет вшит лист, озаглавленный «смета №/Ч» (л.д. 60), содержащий расчет на указанную сумму, подписанный специалистами ООО «Визави-Оценка» Ментовым Н.Ю. и Чумаковым С.В. В то же время, в отчет вложен, но не скреплен с ним лист, также озаглавленный «смета №/Ч» (л.д. 59), содержащий расчет аналогичного содержания (состоящий из полностью идентичных позиций), но приводящий к результату в 63 288 рублей, подписанный теми же лицами. Данный лист скреплен печатью ООО «Визави-Оценка», однако, в отличие от отчета, не утвержден руководителем организации.

Аналогичным образом, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в части устранения дополнительно выявленных повреждений, составляет 35 620 рублей (л.д. 109), в отчет вшит лист, озаглавленный «смета №/Ч» (л.д. 116), содержащий расчет на указанную сумму, подписанный специалистами ООО «Визави-Оценка» Ментовым Н.Ю. и Чумаковым С.В. В то же время, в отчет вложен, но не скреплен с ним лист, также озаглавленный «смета №/Ч» (л.д. 122), содержащий расчет аналогичного содержания (состоящий из полностью идентичных позиций), но приводящий к результату в 30 347 рублей, подписанный теми же лицами. Данный лист скреплен печатью ООО «Визави-Оценка», однако, в отличие от отчета, не утвержден руководителем организации.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно представленным отчетам ООО «Визави-Оценка», составляет 148 730 рублей, что превышает сумму, определенную экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр». Однако для определения размера страхового возмещения ответчик руководствовался не отчетами ООО «Визави-Оценка», утвержденными руководителем, а вышеупомянутыми «сметами», вложенными в отчеты. Пояснить, в связи с чем к утвержденным отчетам были приложены «сметы» с идентичными строками, но с иным результатом, почему страховое возмещение было выплачено на основании этих «смет», а не на основании утвержденных отчетов, ответчик не смог.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости вышеупомянутых «смет» как доказательств по делу и, соответственно, о необоснованности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Таким образом, у истицы имеется право получить дополнительно страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, в размере разницы между результатами оценки, выполненной ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее произведенной выплатой, что составляет 47 803 рубля (141 438 – 93 635).

Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 76-90), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 10 269 рублей 88 копеек. Ответчиком результаты произведенной оценки не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. соответствующая графа в бланке страхового полиса не была отмечена, не могут быть приняты судом. Риск «ущерб» включает в себя риск утраты товарной стоимости ввиду вышеизложенного. Выделение в страховом полисе утраты товарной стоимости в отдельный от ущерба страховой риск не соответствует правовой природе данного понятия и представляет собой нарушение правил формальной логики, связанное с противопоставлением части («утрата товарной стоимости») целому («ущерб»).

Выгодоприобретатель по договору – ОАО АКБ «Росбанк» - не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в пользу страхователя. Вопрос о реквизитах счета, на который должно быть перечислено страховое возмещение, не относится к компетенции суда и решается на стадии исполнительного производства.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» (оценка стоимости восстановительного ремонта) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.) в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), и экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» (оценка величины утраты товарной стоимости) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 92) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтвержденные распиской представителя (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Никитиной Л. А. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 072 рублей 88 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, VIN № – 47 803 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 10 269 рублей 88 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь