Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2015 от 23.07.2015

Мировой судья Пак О.Г.                                                                                            № 11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

11 августа 2015 года                                                                                          пос. Муезерский                                                                                 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания») на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Годиеву Д.Е., Годиевой М.Б. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту в т.ч. ОАО «КЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Годиеву Д.Е., Годиевой М.Б. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Иск мотивирован тем, что истец ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии потребителю ответчикам на основании заключенного в силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителям был открыт лицевой счет №. В нарушение статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) потребителями оплата электрической энергии произведена не своевременно и не в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки солидарно, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «КЭСК», принять новое решение об удовлетворении иска и взыскать с Годиева Д.Е., Годиевой М.Б. в пользу ОАО «КЭСК» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, отнести на ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. Поставка электрической энергии потребителям, проживающим по адресу <адрес> осуществляется на основании заключенного договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителям открыт лицевой счет №, потребителями оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате потребленной электрической энергии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом первой инстанции исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены частично в связи с доводом ответчиков об оплате сумм, указанных в расчете задолженности. Предоставленная ОАО «КЭСК» коммунальная услуга «электроснабжение» включает в себя электроэнергию, потребленную в жилом помещении и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, оплата которых учитывается в составе платы, производимой потребителем за коммунальную услугу «электроснабжение» в целом. Плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. Задолженность Годиева Д.Е., Годиевой М.Б. является единой и не может быть подразделена на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Поскольку оплата потребленной услуги «энергоснабжение» производилась ответчиками не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО «КЭСК» по аналогии с п. 118 Правил № 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределялась пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Наличие задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении и на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим расчетом. В связи с отсутствием указания Годиевым Д.Е., Годиевой М.Б. в платежных документах расчетного периода, за который производится оплата коммунальной услуги «энергоснабжение», назначения платежа, несоответствия уплаченных сумм суммам выставленных счетов, произведенная ответчиками оплата разнесена ОАО «КЭСК» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения, что соответствует требования ч. 3 ст. 319.1 ГПК РФ, а также требованиям ст. 5, ч. 3 ст. 522, ст. 539 ГК РФ. Однако данные доводы судом первой инстанции были неправомерно отклонены.

Ответчики в представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривают факт наличия задолженности, но не в заявленном в иске размере, поскольку вносили в спорный период по <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно в качестве текущих платежей. Не согласны с зачетом поступавших в исковой период платежей в счет долга, который образовался ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплачивали в первую очередь текущие платежи, вносили платежи по квитанциям, где указан месяц, год, показания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации истца с Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - АО «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ» - Мыльникова Е.И., Хохлов А.А., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Представителем истца Мыльниковой Е.И. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Пояснили, что являются малообеспеченными, в связи с чем, не имеют возможности оплачивать услуги в полном объем, но в настоящее время оформляют документы на получение субсидии. Настаивают на том, что истцом незаконно ранее образовавшаяся задолженность включена в период ДД.ММ.ГГГГ, а поступавшие от них ежемесячно текущие платежи по выставленным счетам, распределялись в счет погашения ранее возникшего долга.     

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и у собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчики Годиев Д.Е. и Годиева М.Б. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются потребителями энергоснабжения на основании договора энергоснабжения, в доме установлен коллективный прибор учета. Расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется на основании его показаний и распределяется пропорционально площади принадлежащего потребителю помещения. Истцом представлен расчет начислений за предоставленную ответчикам электрическую энергию в исковой период, который ответчиками не оспаривался как по объему отпущенной энергии, так и по методике расчета, всего за период ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из сведений о стоимости и произведенной оплате за электрическую энергию (таблица № 2), квитанций об оплате следует, что ответчики вносили платежи за электроэнергию в исковой период ДД.ММ.ГГГГ всего внесено <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>) учитывая платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ исходя из обязанности внесения платежей ежемесячно за истекший месяц.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство, регламентирующее порядок и сроки внесения платежей за оказанные коммунальные услуги, не содержит прямого указания на возможность зачисления текущих платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся календарно ранее, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что зачет платежей в счет возникшей ранее задолженности не основан на законе, усложнит возможность установление фактического периода задолженности, исключит реализацию права ответчика на применении сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оплата потребленной коммунальной услуги «энергоснабжение» производилась ответчиками не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО «КЭСК» по аналогии с п. 118 Правил № 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределялась пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с обоснованием данного подхода сложившейся практикой судов арбитражной и общей юрисдикции, полагая, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ, считая это обычаем делового оборота, обоснованно признан мировым судьей не состоятельным.

Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, позиция истца относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (статья 6 ГК РФ), не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению и положения ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, ст. 319.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к спорным правоотношениям, ограниченным периодом ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, исходя из ежемесячного внесения ответчиками платежей по выставленным счетам в спорный период, указания в банковских квитанциях об оплате показаний прибора учета, соответствующих показаниям прибора учета, внесенным в ежемесячные счета, наличия в графе «вид платежа» указания «счет, энергопотребление», суд полагает обоснованными доводы ответчиков о возможности идентификации платежной квитанции соответствующему счету и месяцу, что исключает обоснованность утверждение истца об отсутствии назначение платежа в платежных документах и невозможность определить назначение платежа.       

Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При разбирательстве дела судом первой инстанции стороне истца предлагалось представить расчет задолженности, начиная с момента нарушения ответчиками обязанности по внесению платежей за услугу в полном объеме и своевременно, однако сторона истца настаивала на разрешении спора в рамках уточненного искового периода. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств образования в период ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ответчиков задолженности в размере заявленного иска, а также доказательств наличия оснований для полного удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя <данные изъяты> как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При отсутствии достаточных, допустимых доказательств наличия задолженности ответчиков перед истцом в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, в размере заявленных исковых требований, учитывая, что из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на начало искового периода у ответчиков уже имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность в виде разницы между суммой начисленной за спорный период платы (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и фактически уплаченной ответчиками (<данные изъяты> рублей 00 копеек), которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наличие данной задолженности ответчиками не оспаривается.

Спор мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований,, при этом указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к Годиеву Д.Е., Годиевой М.Б. о взыскании задолженности за иной период.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении, толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию испрашиваемые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОАО «Карельская энергосбытовая компания») - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Годиева Д.Е., Годиевой М.Б. в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Судья -                                                                                                          Н.И. Антонов