Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2019 ~ М-736/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1490/2019

36RS0006-01-2019-000907-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Виктора Ивановича к Барбашину Александру Петровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников В.И. обратился в с суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2017года между ним и ответчиком Барбашиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику Барбашину А.П. денежные средства в размере 4000 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 31.12.2017года.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок денежные средства Колесникову В.И. возвращены не были, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Барбашина А.П. сумму займа в размере 4000000руб., неустойку за период просрочки выплаты денежных средств по договору займа, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец Колесников В.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова О.С.

заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барбашин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Как следует из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области Барбашин А.П. зарегистрированным в Воронежской области не значится (л.д.24). Место фактического его проживания суду не известно.

В связи с чем, определением судьи от 02.04.2019г. ответчику Барбашину А.П. для представления его интересов в настоящем гражданском деле назначен адвокат (л.д.29).

Представитель ответчика Барбашина А.П. - адвокат филиала ВОКА АК «Жеребятьев и партеры» Алфимова В.С. возражала против заявленного иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2017года между Барбашиным А.П. (Заемщик) и Колесниковым В.И. (Заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 4000000руб.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В п. 1 Договора стороны установили, что сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2017 года.

Из текста договора займа, следует, что ответчик Барбашин А.П. денежные средства по договору займа от 28.06.2017года получил в полном объеме, т.е. в сумме 4 000000 руб.

В установленный в договоре срок сумма займа истцу Колесникову В.И. возвращена не была, до настоящего времени обязанности по договору займа ответчиком Барбашиным А.П. не исполнена.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К настоящему требованию подлежат применению нормы §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга – 31 декабря 2017 года, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Так суду представлен оригинал договора займа, условиями которого предусмотрено, что подписание настоящего договора является доказательством фактической передачи денег и лишает стороны права оспаривать договор займа в порядке ст.812 ГК РФ по его безнадежности (л.д. 37).

Стороной ответчика процессуальная обязанность по доказыванию не исполнена, не предоставлены в суд обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, подтверждающие, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в полном объеме и своевременно.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Барбашина А.П. неустойку за период с 01.01.2018г. по 15.01.2019г. в размере 4560000руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный договором срок, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за один день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка возврата долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Барбашину А.П. о взыскании неустойки за заявленный период с 01.01.2018г. по 15.01.2019г., принимая во внимание расчет, представленный истцом (4000000руб. х 0,3% х 380дн.=4560000руб.)

Однако, представитель ответчика Барбашина А.П. по ордеру адвокат Алфимова В.С. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 720 000 руб., что не будет противоречить ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 4560 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. При этом суд учитывает, что требования компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Барбашина Александра Петровича в пользу Колесникова Виктора Ивановича сумму долга по договору займа от 28.06.2017г. в размере 4000000 (четыре миллиона) руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2018г. по 15.01.2019г. в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований Колесникова Виктора Ивановича – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 26.04.2019г.