Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-117/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 27 мая 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием ответчика Кудряшова Н.А., его представителя адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кудряшову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Кудряшову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2014 № за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 в общей сумме 222610, 65 руб., из которой основной долг 80165,29 руб., задолженность по уплате процентов 105406,86 руб., штрафные санкции 37038,50 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 101000 руб. на срок до 20.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по договору не исполнял. В этом случае неустойка составляет 2% за каждый день просрочки или 1513800, 70 руб. Истец снизил эту неустойку до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было им проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. В материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшов Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что получил у истца кредит на условиях, указанных в заявлении на выдачу кредита, предоставленном им в материалы дела. Выплачивал его в соответствии с имевшимся у него графиком до августа 2015, когда у Банка была отозвана лицензия, и его счет был заблокирован. После этого задолженность по кредиту не выплачивал. Просит применить к требованию истца исковую давность и отказать в иске.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 29.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Кудряшовым Н.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыл специальный карточный счет № с лимитом кредитования 101000 руб. на срок 60 месяцев, с полным погашением задолженности 31.01.2019.

Кредитная карта без материального носителя предоставляет возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Получение наличных денежных средств с помощью такой карты возможно только путем перевода на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу (раздел 4.3. Правил).

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по ставке 0,0614 % в день, а при снятии заемщиком денежных средств с карты наличными или при переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка составляет 0,12 % в день.

Остаток задолженности, который заемщик должен погашать до 20 числа каждого месяца составляет 2 %. В случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности неустойка, составляет 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении Кудряшова Н.А. на выдачу кредита № от 29.01.2014 (по тексту также – Заявление) (т.1 л.д.172), Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (по тексту также – Правила), Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (по тексту также -Тарифы) (т.1 л.д.211-216, т.2 л.д.15-16).

В Заявлении ответчик подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами, согласен их исполнять.

Согласно выписке по счету карты №, информационному графику платежей, расходному кассовому ордеру от 29.01.2014 № 507 денежные средства в размере лимита кредитования 101000 руб. были предоставлены Банком ответчику 29.01.2014 путем зачисления на указанный выше счет, в тот же день списаны на счет Кудряшова Н.А. «до востребования» № и получены с него ответчиком наличными деньгами (т.1 л.д.21-24, 173-174).

Таким образом, свое обязательство по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредит на согласованных Кудряшовым Н.А. условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, как следует из выписок по счету карты №, счету «до востребования» № и расчета задолженности (л.д. 11-24), Кудряшов Н.А. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, прекратив несение платы по договору с августа 2015 года.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2018 было направлено требование от 28.03.2018 № 23638 о погашении задолженности, которая только по основному долгу составляла 80165, 27 руб., с указанием счета, на который следует перечислить задолженность. Направление этого требования подтверждается списком почтовых отправлений (заказных) (т.1 л.д.25-33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кудряшова Н.А. за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 составила: основной долг 80165,29 руб., задолженность по уплате процентов (по ставке 0,12 % в день) 105406,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 715596,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 798204, 40 руб. (т.1 л.д.11-16).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспаривался, судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить обязанность по возврату кредита в связи с отсутствием у него реквизитов Банка, у которого была отозвана лицензия, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 настоящей статьи в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (параграф 4.1).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, предъявление требований к должнику Банка по ранее заключенному кредитному договору является прямой обязанностью конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу статьи 189. 74 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции подлежат опубликованию наряду с иными сведениями о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отказа Банка принять надлежащее исполнение кредитного договора ответчиком не предоставлено. Отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Кудряшовым Н.А., как должником, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, ответчиком также не предоставлено.

Кроме того, Кудряшов Н.А., как должник, не был лишен возможности исполнять договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом на дату обращения в суд с иском - 13.12.2018 не пропущен, поскольку в данном случае был заключен договор кредитной банковской карты сроком действия до 30.01.2019.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий Договора, ежемесячно ответчик должен был погашать 2% от остатка задолженности, а датой полного погашения задолженности является 30.01.2019 (Заявление).

Представленный ответчиком в материалы дела график платежей - информационный, носит рекомендательный характер, определяет размер платежа при определенном поведении заемщика (т.1 л.д.173). Составной частью заключенного сторонами договора график не является (пункт 1.5 Правил), порядок уплаты кредита не определяет, поэтому не позволяет в данном случае считать, что договор предусматривает исполнение обязательства по возврату кредита по частям или в виде периодических платежей.

Кроме того, условиям договора прямо предусмотрен срок полного погашения задолженности, который устанавливается равным сроку использования лимита задолженности, который для кредитной карты без льготного периода (без материального носителя) устанавливается в Заявлении. По окончании срока действия кары она автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок полного погашения задолженности, установленного для данного вида карты (пункты 1.26, 1.28 Правил).

Клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет (пункт 7.1 Правил); полностью погасить задолженность не позднее наступления срока полного погашения общей задолженности, а также с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте (пункт 7.8 Правил).

Таким образом, с данным иском Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку договором от 29.01.2014 № срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита установлен 30.01.2019, с требованием о возврате кредита Банк обратился к ответчику 28.03.2018.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно исковому заявлению, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка (на просроченный основной долг 715596,30 руб., на просроченные проценты 798204, 40 руб.) снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - то есть до 37038, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что до августа 2015 года ответчик исполнял обязанности по кредитному договору, письменное уведомление с указанием новых банковских реквизитов направлено ему только в марте 2018 года, учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, наличие заявления Кудряшова Н.А. о его несогласии с суммой неустойки (т.1 л.д.167), суд вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу Банка неустойки до 20000 руб., что соответствует положениям пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 № в размере 205572,15 руб. (80165, 29, руб. + 105406,86 руб. + 20000, 00 руб.).

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5426,11 руб. (т.1 л.д. 20), что соответствовало цене иска.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 № в общей сумме 205569,15 руб., из которой основной долг 80165, 29, руб., задолженность по уплате процентов 105406,86 руб., штрафные санкции 20000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426,11 руб., всего 210998 (двести десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2019 г.

Председательствующий