Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 (12-1171/2015;) от 11.12.2015

12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Петровой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Е № <//> Петрова признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Должностным лицом установлено, что Петрова <//> в 13:28 на <адрес> управляя автомашиной Рено гос.номер № не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе Петрова ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что в ДТП виноват второй участник.

В судебном заседании Петрова доводы жалобы поддержала.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что <//> в 13:28 на <адрес> Петрова, управляя автомашиной Рено гос.номер №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа гос.номер № под управлением Обласовой, следовавшей впереди попутно.

Вина Петровой в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; справкой по дорожно-транспортному происшествию ; схемой места ДТП; показаниями потерпевшей Обласовой, согласно которым она затормозила на желтый сигнал светофора и тут же почувствовала удар в заднюю часть машины; первоначальными письменными объяснениями Петровой, в которых она собственноручно указала, что двигающийся впереди неё автомобиль резко затормозил, она нажала на тормоз, но машину все равно тащило вперед, в результате произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности виновности Петровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват второй участник аварии суд не принимает, поскольку вопрос о соблюдении водителем автомобиля Киа гос.номер № Обласовой требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя на фотографии, суд также не принимает, поскольку они не зафиксировали сам момент аварии, а изображают только нахождения автомобилей после ДТП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в том числе нарушения порядка привлечения Петровой к административной ответственности не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Петрова обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении Петровой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Поскольку Петрова обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петровой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Е № от 19.11.2015г.

о признание Петровой Е виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению ей административного штрафа в размере 1500 руб. -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья