Решение по делу № 33-2331/2015 от 26.03.2015

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лизунова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чеховой О.Н. страховое возмещение <...> руб., судебные расходы: по экспертизе <...> руб., по доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лизунова Д.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав административный материал по факту ДТП 11.04.2014 г. с участием водителей Крючкова С.В. и Лизунова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чехова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.04.2014 г. произошло ДТП - столкновение автомобиля <...>, принадлежащего истице и под управлением Крючкова С.В., и «Мицубиси», принадлежащего Лизунову Д.Ю. и под его управлением, в результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП при управлении автомобилями была застрахована в ООО СК «Согласие». Истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховщик выдал уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, т.к. компетентным органом не установлена вина водителей. Истица полагает, что виновником ДТП является Лизунов Д.Ю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей.

Истица просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Лизунов Д.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Лизунов Д.Ю. указывает, что не является виновником ДТП, выводы суда об этом необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя иск Чеховой О.Н. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является Лизунов Д.Ю., который нарушил пункты 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел интенсивность движения и конкретную дорожную обстановку на перекрестке, на котором уже имелось ДТП, въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, но не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя Крючкова С.В., который, въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, должен был покинуть перекресток, завершив движение по нему.

Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, постановлены при надлежащей оценке совокупности доказательств, которые суд исследовал непосредственно в судебном заседании и оценивал с учетом их достаточности, достоверности, взаимной связи. Показания свидетелей оценены судом надлежаще, нарушений статьи 67 ГПК РФ не допущено. При этом вывод о виновности Лизунова Д.Ю. сделан судом не только исходя из показаний свидетелей, но и других фактических данных, в частности, с учетом локализации повреждений на столкнувшихся автомобилях, анализа схемы ДТП, на которой отражены расположение транспортных средств, расстояния.

Оспаривая выводы суда, Лизунов Д.Ю. в своей жалобе ссылается на выводы, изложенные в решении от 18 июня 2014 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В., которым по жалобе Лизунова Д.Ю. было отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Кратнова А.В. от 16 мая 2014 года по факту указанного ДТП, где виновником ДТП признавался Лизунов Д.Ю. как совершивший выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако указанное решение от 18 июня 2014 г. не имеет для суда преюдициального значения, т.к. суд в условиях состязания и равноправия спорящих сторон самостоятельно выясняет вопрос о виновности водителей и оценивает представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную оценку Лизуновым Д.Ю. обстоятельств указанного ДТП и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд.

Между тем, выводы суда по оценке доказательств в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на имеющихся материалах. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Лизунова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2331/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чехова ОН
Ответчики
СК "Согласие"
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Манькова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
13.04.2015Судебное заседание
15.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее