Решение по делу № 2-1432/2015 от 06.03.2015

№ 2-1432/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                    30 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Анненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кононова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО. Дата между ним и ЗАО «УралСиб» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля Номер . Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») на его полную стоимость – 1550000 рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями страхования в полном объеме, в установленные сроки.

Дата Адрес , произошло ДТП с участием АВТО. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В сроки и порядке, установленные правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала событие от Дата страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 127386 рублей. Не согласившись с размером выплаты, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО, он организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП П. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО составила, без учета эксплуатационного износа 177712 рублей, величина УТС согласно отчета Номер Дата составила 27322 рублей 02 копейки.

На основании изложенного Кононов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и УТС в сумме 77648 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Кононов А.В. в судебном заседании пояснил, что с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, произведенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Н» Номер Дата не согласен, поскольку согласно п. 4.5.8. методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (для судебных экспертов) в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции. Его автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции «Т», что подтверждается записями в сервисной книжке. Считает, что эксперт в данном случае должен был руководствоваться ценами официального дилера. Кроме того истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24613 рублей, что составляет разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и величины УТС, рассчитанной исходя из стоимости нормо-часа официального дилера Т.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу была выплачена сумму страхового возмещения и величины УТС в полном объеме. Также пояснила, что истец ни до обращения в суд, ни в при судебном разбирательстве спора не уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Кононовым А.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Номер , по риску «КАСКО Классик» был застрахован АВТО, принадлежащий Кононову А.В. на праве собственности: страховая сумма составила – 1550000 рублей, страховая премия – 45000 рублей.

Дата Адрес , произошло ДТП с участием АВТО. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП Дата .

В установленные законом сроки Кононов А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания рассмотрев заявление истца признала событие от Дата страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 127386 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП П. Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета эксплуатационного износа составила 177712 рублей, согласно отчета Номер Дата величина УТС составила 27322 рублей 02 копейки. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Н».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Н» Номер Дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП Дата АВТО на день ДТП без учета эксплуатационного износа составила 138442 рубля, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП Дата аАВТО на день ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 118355 рублей, величина УТС составила 32550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Н» П.Ю. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа АВТО был произведен из средне рыночных цен по Пензенскому региону: 740 рублей – стоимость одного нормо-часа на слесарные и кузовные работы, 830 рублей – стоимость одного нормо-часа на малярные работы. Однако, как стало известно после проведения судебной экспертизы, АВТО, находится на после гарантийном обслуживании, в связи с чем расчет следовало производить из стоимости одного нормо-часа официального дилера Т. – 1500 рублей. Учитывая данные обстоятельства стоимость восстановительного ремонта без учета износа АВТО составляет 163055 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании эксперт произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, произведенной экспертом АНО «Н» П.Ю., которая составляет 24613 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Н» Номер Дата , с учетом уточненного в судебном заседании расчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н» Номер Дата , суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24613 рублей.

Истец Кононов А.В. заявляет требование о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Согласно записи о проведении технического обслуживания на момент ДТП Дата АВТО находился на гарантийном обслуживании, однако данные сведения истец не представил ни страховщику в ходе рассмотрения его заявления на страховую выплату, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, следовательно, нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что иск Кононова А.В. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 938 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кононова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кононова А.В. сумму страхового возмещения в размере 24613 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иск Кононова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 938 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                          А.В. Лидин