Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 (2-6965/2015;) ~ М-7120/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/16 по иску Карайчев А.А. к <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Карайчев А.А. обратился с иском к <...>», которым просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб., услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> от взысканных сумм (л.д.2-4). В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной <...> гос. номер <номер>, и Карайчев А.А., управлявшего транспортным средством <...>, гос. номер <номер>. Автомобилю <...>, гос. номер <номер>, принадлежащему Карайчев А.А. на праве собственности., <...>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, застрахована в <...> <...>, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> <номер>, в связи с чем Карайчев А.А. обратился <дата>г. в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет страхового возмещения ответчиком выплачено <...> руб. <...> коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <номер>, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в качестве законной неустойки <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком <дата>г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., <...>» выплатило истцу в общей сумме <...> руб. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации. Ссылаясь на произведенную до вынесения решения суда доплату страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа либо снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов расходы на услуги представителя

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> час. <...> мин. на <...> км <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомашине Карайчев А.А. <...>, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Карайчев А.А. обратился в <...>» с заявлением о возмещении убытков по <...>. <дата>г. Карайчев А.А. была произведена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил экспертное заключение <номер> от <дата>. Об оценке стоимости ремонта транспортного средства марки <...>, рег. номерной знак <номер>, согласно последнему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на <дата>. составляет <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховой компании, которая составила <...> руб. <...> коп.- <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.

Ответчик произвел выплату <...> руб. <...> коп. <дата>, о чем в дело представлено платежное поручение <номер> (л.д.54).

В настоящем судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и понесенные по делу расходы.

Представитель <...>» возражал по иску, просил отказать в удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на произведенную до момента вынесения судебного решения доплату страхового возмещения, в случае же, если судом будет принято решение о взыскании денежных средств, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, в части взыскания расходов на услуги представителя просили руководствоваться принципами разумности и справедливости, снизив их размер.

Из материалов дела (л.д.30) следует, что Карайчев А.А. обратился в <...> с претензией о доплате страхового возмещения, которая принята ответчиком <дата>г., доплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата>г. (л.д.54), из чего суд приходит к выводу о добровольном исполнении ответчиком требований истца в установленный законом срок, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., оплате юридических услуг, составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, с размером которого ответчик согласился, оплатив требуемую истцом сумму в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца в досудебном претензионном порядке разрешения спора, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карайчев А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Карайчев А.А. расходы по составлению экспертного заключения <номер> от <дата>г. о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., составлению нотариальной доверенности <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., штрафа, оплаты юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: