Постановление по делу № 13-455/2018 от 29.11.2018

№ (к делу №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2018 года                                                        гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    Гордеевой Л.О.,

        с участием

        заявителя (истца)    –    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ФИО4 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, –

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение по указанному делу, указав, что площадь земельного участка домовладения по <адрес>, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., составляет 565 кв.м. По данным геодезической съемки земельного участка, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. с целью регистрации, площадь земельного участка домовладения составляет 560 кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГг. площадь составляет 560 кв.м.. В связи с чем, имеется несоответствие данных по площади земельного участка, внесенных в кадастровую документацию и данными решения суда, основанных на данных экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наличии уточнённых геодезических данных по площади (560кв.м.), в выводах экспертизы незначительно изменятся площади обособленных земельных участков, а именно, так как моя доля составляет 53/100, что соответствует земельному участку площадью 297кв.м., а не 293 кв.м. Это подтверждает пояснение к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал, мотивируя тем, что в ходе исполнения решения возникли неточности, которые затрудняют его исполнение.

Ответчики и третье лицо в судебное заседания не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167, ч.2 статьи 202 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования – удовлетворены.

За истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Из искового заявления и текста судебного решения следует, что предметом спора по настоящему иску являлся земельный участок общим размером 560 кв.м. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 передан земельный участок, площадью 293 кв.м. с учетом земли занятой под строениями, что обозначены жёлтым цветом на схематичном плане к заключению эксперта предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 передано в совместное пользование земельный участок, площадью 272 кв.м., с учётом земли занятой под строениями, что обозначены зеленым цветом на схематичном плане к заключению эксперта.

При этом, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 560 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако из текста судебного акта не следует, что предметом судебного рассмотрения являлся именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером №

Судом требования в указанном объеме не разрешались, оценка технической документации на недвижимое имущество в рамках судебного процесса не давалась.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления с учетом поставленных вопросов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 224-225, 331-332 ГПК РФ,–

определил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                                Г.А. Хулапова