Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1922/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1974/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Рамазанова Р. Р.,

представителя истца Рамазанова Р. Р. –Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015г.,

ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П. об оставлении гражданского дела по иску Рамазанова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Капралова Е.В., действующая в интересах истца Рамазанова Р. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 января 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Рамазанову Р.Р. и автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703394609 в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Случай ответчиком признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценочный центр «Результат». Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету №100/2015 от 18 марта 2015года Оценочного центра «Результат» (оценщик ИП ФИО2 ) составляет с учетом износа 146563руб., УТС-37825руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146563руб., УТС-37825руб., неустойку в размере 89990руб.94коп.,штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.,, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7105руб.,на оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей.

В судебном заседании представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его разрешения, представленный Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен не по Единой методике, оценщик ИП ФИО2 не включен в реестр техников-экспертов, расчет произведен по средним ценам.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, однако не отрицает, что ИП ФИО2 на день проведения экспертизы не был включен в реестр техников-экспертов, и проводил расчет в том числе и по средним ценам, а не по Единой методике..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014года №431-П, установлено при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Материалами дела установлено, что на день предъявления иска в суд к исковому заявлению истцом и к претензии, направленной в адрес ответчика в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложен Отчет №100/2015 от 18 марта 2015года Оценочного центра «Результат» (оценщик ИП ФИО2 ), не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, составленное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Рамазанова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.Н.Денискина