Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Гигияк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Исалова АА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Исалова АА о неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, вынес решение по гражданскому делу № по иску Исалова АА к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Во исполнение решения суда со счета ООО «БИН Страхование» были списаны денежные средства в размере 928409,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по данному страховому случаю также на счет Исалова АА были перечислены денежные средства шестью платежами на общую сумму 928409,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, ООО «БИН Страхование» произвело выплату в большем размере, чем указано в решении суда, полагая, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения в размере 928409,06 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 928409,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12484,09 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства по расчетному счету, который указан истцом в инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в Уральский банк ПАО Сбербанк <адрес> на имя Исалова АА, но согласно персональным данным указанное лицо имеет иную дату рождения, паспортные данные и иную регистрацию, нежели чем ответчица. Ответчик получала взысканные суммы в размере 928409,06 руб., в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст.1102-1103 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, на потерпевшем лежит обязанность доказать передачу денег приобретателю с учетом положений ст.162ч. 1 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Исалова АА к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ООО «БИН Страхование» в пользу Исалова АА была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 905682,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17687 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4040 руб., а всего 928409 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «БИН Страхование» банк плательщика: АО «Альфа-Банк» <адрес> на счет Исалова АА № в Юго-западном ПАО Сбербанк <адрес> были перечислены денежные средства несколькими платежами на сумму 131792,80 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 107061,01 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 79469,30 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 10085,95 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 928409,06 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данных денежных средств не отрицала ответчик.

Таким образом, истцом решение суда было исполнено в полном объеме.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что во исполнение решения суда со счета ООО «БИН Страхование» также были списаны повторно денежные средства в размере 928409,06 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списаны со счета ООО «БИН Страхование», банк плательщика «БИНБАНК» Москва, получатель Исалова АА, банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк <адрес> № счета №, денежные средства в сумме 928409, 06 руб. в качестве взыскания по исполнительному листу октябрьского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Истец указывает, что ООО «БИН Страхование» произвело выплату в большем размере, чем указано в решении суда, полагая, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения в размере 928409,06 руб.

Ответчик по настоящему делу Исалова АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6010 823510 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.

Ответчик обращалась в ПАО СБ РФ с заявлением о розыске счетов.

Из ответа (л.д.92) следует, что на имя истца открыт счет №, счет № ей не принадлежит.

На запрос суда поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк <адрес> в котором сообщается, что счет № открыт на имя Исалова АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.

Также суду была направлена выписка по счету №, отрытого на имя Исалова АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 14 251796 от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, из которой следует, что на данный счет действительно поступали денежные средства в сумме 928409, 06 руб.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет, принадлежащий не ответчику, а иному лицу, то суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, за счет истца и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО5

Истцом по договору об оказании юридической помощи было оплачено 40000 руб.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела, договором, квитанцией.

Однако, суд, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, отказ в удовлетворению требований к ответчику, а также исходя из требований разумности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Исалова АА о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Исалова АА, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 06 июля 2018 года.

Судья: