Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2022 ~ М-1435/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2022 по исковому заявлению Винокуровой Екатерины Валентиновны к ООО «Лидер» о взыскании предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ООО «Лидер» предоплату в сумме 117560 рублей, пени за период с 18.05.2022. года по 30.06.2022 года в размере 25255,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.03.2022 года между Винокуровой Е.В. и ООО «Лидер» в лице генерального директора Вергилес М.С. был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» обязалось поставить Винокуровой Е.В. товар: ванна Bellrado Пати 2090х1460х710 без ручек (1 шт.), экран Пати лицевой (1 шт.), гидромассажная система 6 джет АкваДжет (1шт.), спинной массаж 8 джет (2шт.), аэромассаж 10 форсунок (1шт.), хромотерапия (1шт.), подголовник силиконовый Глостек зеленый (2шт.), ручка Пати зеленая (4шт.), смеситель на борт ванны ASTEL (3эл.) ASD (1шт.) на общую сумму 117560 рублей. В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № от 29.03.2022 года, срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты его полной оплаты. Обязательства по оплате товара в виде 100% предоплаты Винокуровой Е.В. исполнены в полном объеме 31.03.2022 года. До настоящего время ООО «Лидер» свои обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом, 29.03.2022 года между Винокуровой Е.В. и ООО «Лидер» в лице генерального директора Вергилес М.С. был заключен договор поставки №-№, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» обязалось поставить Винокуровой Е.В. товар: ванна Bellrado Пати 2090х1460х710 без ручек (1 шт.), экран Пати лицевой (1 шт.), гидромассажная система 6 джет АкваДжет (1шт.), спинной массаж 8 джет (2шт.), аэромассаж 10 форсунок (1шт.), хромотерапия (1шт.), подголовник силиконовый Глостек зеленый (2шт.), ручка Пати зеленая (4шт.), смеситель на борт ванны ASTEL (3эл.) ASD (1шт.) на общую сумму 117560 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № от 29.03.2022 года, срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты его полной оплаты.

Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

31.03.2022 года истцом Винокуровой Е.В. на расчетный счет ООО «Лидер» были перечислены денежные средства в размере 100% предоплаты в соответствии со спецификацией к договору поставки в сумме 117560 рублей, что подтверждается представленным к материалам дела чеком по операции.

Таким образом, обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по договору поставки № о 29.03.2022 года ООО «Лидер» до настоящего времени не исполнены, товар истцу не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022 года была направлена письменная претензия требованием возврата уплаченной по договору поставки 100% предоплаты в сумме 117560 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 04.07.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию истцом получено не было, требования ее не удовлетворены.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, что им не оспаривается и не опровергнуто. При таком положении, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору поставки № от 29.03.2022 года в размере 117560 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2022 года по 30.06.2022 года в размере 25255,40 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы пени, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер пени соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору поставки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает размер компенсации морального вреда подлежащий снижению до 2000 рублей от заявленных 50000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требование истца в установленный законом срок удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком перед судом не заявлено.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 72407,70 рублей (117560+25255,40+2000/2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке и направлении претензии, искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца не участвовал, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 3851,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Екатерины Валентиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» ИНН №, КПП № в пользу Винокуровой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти 28.05.2015 года, предоплату по договору поставки № от 29.03.2022 года в размере 117560 рублей, пени в размере 25255,40 рублей, компенсацию морального в размере в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 72407,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий