Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2014 ~ М-2327/2014 от 26.05.2014

Гражданское дело № 2-2503/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой С.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Бурова С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем, под управлением Бурова Д.А., результате которого автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на СТО. Однако до настоящего времени автомобилем не восстановлен, по неизвестной ей причине. Согласно экспертным заключениям № №, № стоимость восстановительного ремонта составила 105 728 руб., УТС – 6 930 руб.. Кроме того, она понесла расходы по оценке в сумме 4 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 105 728 руб., УТС – 6 930 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Буровой С.М. стоимость восстановительного ремонта 104 508 руб., УТС – 6 944,50 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф

В судебное заседание истица Бурова С.М. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 час. на <адрес> г. Ульяновска в ГСК «Сатурн» водитель Буров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № проезжал ворота. Створка ворот сначала задела заднее правое крыло, а потом задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ. Бурова обратилась с заявление в страховую компанию, в этот же день автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на СТО. Она приехала на станцию, но ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени. Автомобиль не восстановлен.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, представил отзыв.

3-е лицо Буров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен, представил заявление.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Бурова (Прохорова) С.М. на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства (застрахован риск «Ущерб», «Угон») выгодоприобретателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК», страховая сумма составляет 886 990 00руб., срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., форма возмещения ущерба – восстановление на СТОА по направлению страховщика, расчет калькуляции без учета износа

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 час. на <адрес> а в ГСК «Сатурн» в г. Ульяновск водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Буров Д.А. совершил наезд на металлическую створку ворот. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 104 508 руб., УТС – 6 944,5 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку в договоре страхования, заключенном между сторонами, выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 111 452,50 руб. (104508руб.+6 944,5руб.) с зачислением указанных денежных средств на счет № №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Буровой С.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены убытки по оплате оценки в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг эксперта 4 000 руб.

Сведения об обращении истца ранее с исками к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт не выплаты страхового возмещения, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 709,05 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом предъявлялись претензия с приложением отчета, однако в добровольном порядке требования в полном объеме удовлетворены не были.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, так как уплата штрафа явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, при этом также в совокупности суд учитывает обстоятельства наступления страхового события.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 8 000 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 452,50░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 709,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.