Решение по делу № 12-567/2016 от 27.07.2016

Дело №12-298/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2016 года ...

Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ангахаева В.А. в интересах Самойлова АС на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

В суд обратилсяАнгахаев В.А. в интересах Самойлова А.С. с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с названным постановлением они не согласны, т.к. мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Вина Саймолова в совершении правонарушения не доказана, суд необоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей и его защитника. Самойлов А.С. автомобилем не управлял, данное обстоятельство подтвердили свидетели, которые пояснили, что транспортным средством управлял Виноградов. Кроме того, признаки опьянения у Самойлова отсутствовали, что подтверждается актом медицинского опьянения и справкой с РНД, понятые фактически не присутствовали при проведении мер обеспечения, а формально расписались в составленных документах.Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседанииСамойлов А.С. и его представитель по устной доверенности Модонов Б.Б. доводы и требования изложенные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что Самойлов транспортным средством не управлял, расписался в протоколе в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, под давлением сотрудников ГИБДД. Просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Собенников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что транспортное средство которым управлял Самойлов А.С. было остановлено, поскольку при повороте не был показан согнал поворота. В связи с чем, в отношении Самойлова было вынесено постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При составлении постановления почувствовали запах алкоголя, предложили Самойлову пройти освидетельствование на месте, для чего пригласили двух понятых и в их присутствии водитель Самойлов отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении Самойлова был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Никакого давления на Самойлова не оказывалось, все процессуальные документы им были подписаны добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ СамойловА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в ... водитель транспортного средства СамойловА.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Самойловым было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством , госномер ..., при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Самойлов находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Самойловуправлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в РНД подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияв которых имеются записи об отказе Самойлова от прохождения освидетельствования, рапортом сотрудника полиции Раднаева Ч.Д. согласно которогоСамойлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменными пояснениями понятых, присутствовавших при направлении Самойлова на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования Самойлова усматривается, что у него имелись признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Самойлова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При таких обстоятельствах Самойлов законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако,Самойлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД, что достоверно подтверждается материалами дела.

Процессуальные действия в отношении Самойлова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Самойлова процессуальных действий.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Виноградова А.Ф. и Дубинина С.В. о том, что Самойлов не управлял транспортным средством, данные свидетели являются знакомыми Самойлова и могут быть заинтересованы в исходе дела. Помимо этого, их показания противоречат иным доказательствам: имеющимся в деле административным материалам, которые были подписаны самим Самойловым и понятыми; а также пояснениям инспекторов ДПС. Данные доказательства согласуются между собой, сомнений их допустимости и достоверности у суда не возникает.

Также судом допрошен в качестве свидетеля Вылков Ф.В., который свои письменные показания в извлечении (л.д. 7) не опровергал. Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены пояснения Вылкова, данные в суде в связи с имеющимися противоречиями, и приняты его письменные показания данные ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья при рассмотрении дела правильно отклонил доводы представителя Ангахаева о том, что письменные пояснения Вылкова подлежат исключению из числа доказательств. Так, личность Вылкова была установлена сотрудниками полиции при составлении административного материала, его личность была установлена и судом первой инстанции, представлены соответствующие документы. Указанный свидетель подтвердил, что действительно присутствовал в качестве понятого при отказе Самойлова от прохождения освидетельствования на опьянение.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФс учетом личности Самойлова и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Самойлов не управлял транспортным средством противоречат материалам дела, потому во внимание не принимаются.

Самойлов отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Обсуждая данный довод, суд пришел к следующему.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта Самойлов имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (п.3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...). При таких обстоятельствах имелись все основания для направления Самойлова на медицинское освидетельствование. Суд относится критически к пояснениям о том, что Самойловне находился в состоянии опьянения. Данные пояснения судом воспринимаютсякак к способ защиты с целью избежать административной ответственности. Не могут быть приняты во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ... и справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обследования Самойлов прошел в добровольном порядке, при этом химико-токсикологическое исследование проведено спустя значительный период времени. В связи с чем, указанные документы достоверно не подтверждают, что в момент отказа от прохождения от освидетельствования Самойлов был трезв.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова АС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов