Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1253/2021 от 23.04.2021

Судья Зацепилина Е.В.         Дело №33-1253/2021

№ 2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Маркова В.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кривонос Е. М. к Позднякову В. В., Поздняковой В. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Позднякова В. В., Поздняковой В. В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кривонос Е.М. обратилась в суд с иском к Позднякову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Масловой М.Н., Маслова Р.М., Кривонос Е.М. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе исполнительного производства установлено, что <дата> Поздняков В.В. подарил своей дочери Поздняковой В.В. земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес> Полагала, что со стороны Позднякова В.В. имеется злоупотреблением правом, оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью увода имущества от обращения взыскания на него кредиторов, в том числе общества с <...> (далее -
<...>), в пользу которого решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ИП Позднякова В.В. взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 188 162,27 руб. и 5 130 руб. госпошлины. Просила суд признать договор дарения от <дата>, заключенный между Поздняковым В.В. и Поздняковой В.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Позднякова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» (далее - ООО «СК Согласие»).

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Кривонос Е.М. к Позднякову В.В., Поздняковой В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения от <дата>, заключенный между Поздняковым В.В. и Поздняковой В.В. признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки и с возвращением стороны в первоначальное положение. Аннулирована государственная регистрация права собственности Поздняковой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., кадастровый №. Аннулирована государственная регистрация права собственности Поздняковой В.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Признано право собственности Позднякова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №, и здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., кадастровый №. Взысканы с Позднякова В.В. в пользу Кривонос Е.М. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб. Взыскано с Поздняковой В.В. в пользу Кривонос Е.М. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Поздняков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он и его представитель Чернова Е.В. на момент совершения сделки <дата> были осведомлены о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла гражданского дела по иску Масловой М.Н., Кривонос Е.М., Маслова Р.М. к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанный иск поступил в суд по почте <дата>г. При этом представитель Чернова Е.В. не была указана в иске как представитель Позднякова В.В., в связи с чем не могла знать о заявленных требованиях. Кроме того, сам Поздняков В.В. либо его представители с материалами вышеуказанного гражданского дела не знакомились. Ссылался на то, что на момент получения повестки в суд <дата>, договор дарения уже был заключен. С материалами вышеуказанного гражданского дела он (Поздняков В.В.) смог ознакомиться только <дата> Кроме того, представление Черновой Е.В. интересов Позднякова В.В. при рассмотрении дела в Заводском районном суде не порождает у представителя обязанности отслеживать наличие гражданским исков к Позднякову В.В. в других судах. Указывает, что на момент заключения договора дарения запретов и запрещений в отношении имущества, принадлежащего Позднякову В.В., не имелось, он был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Также на момент заключения договора дарения решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Масловой М.Н., Кривонос Е.М., Маслова Р.М. не было вынесено. Приводит довод о том, что о решении Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № о взыскании с ИП Позднякова В.В. в пользу <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации, ответчику стало известно только после обращения указанного решения к принудительному исполнению.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что действия ответчика Поздняковой В.В. были направлены на совершение мнимой сделки, так как она не являлась участником гражданских процессов по исковым требованиям, предъявленным к ИП Позднякову В.В.

В апелляционной жалобе Позднякова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что несмотря на оформление договора дарения в <дата> г. дачным домиком она начала пользоваться с <дата> г. Оформить документы ранее не представлялось возможным ввиду имеющихся недостатков в правоустанавливающих документах. С момента пользования земельным участком и дачным домиком ею были осуществлен ремонт дачного домика и возведена пристройка, оплачивались членские взносы, были оформлены документы. Выражает несогласие с выводами суда о прекращении права собственности на земельный участок и дачный домик, для улучшения которых ею были вложены материальные средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

Таким образом, добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Поздняковым В.В. и Поздняковой В.В. заключен договор дарения земельного участка с садовым домиком, согласно которого Поздняков В.В. безвозмездно передал в собственность своей дочери Поздняковой В.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м и расположенный на нем садовый домик – нежилое строение, площадью <...> кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <дата> Поздняковы обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности и о регистрации права собственности.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Поздняковой В.В. на указанные объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что <дата> Маслова М.Н., Маслов Р.М., Кривонос Е.М. обращались в Заводской районный суд г. Орла с иском к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда с одновременным заявлением ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено с принятием определением суда от <дата> обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Позднякова В.В., в пределах заявленных требований – 3 000 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковое заявление Масловой М.Н., Маслова Р.М., Кривонос Е.М. к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истцов по вторичному вызову.

<дата> ИП Поздняков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> удовлетворено.

<дата> Маслова М.Н., Маслов Р.М., Кривонос Е.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, который определением от <дата> принят к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на <дата> В ту же дату (<дата>) Масловой М.Н. в Железнодорожный суд г. Орла подано заявление об обеспечении иска, по которому определением от той же даты наложен арест на имущество и денежные средства ИП Позднякова В.В. на сумму 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Масловой М.Н., Маслова Р.М., Кривонос Е.М. к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично со взысканием с ИП Позднякова В.В. в пользу Масловой М.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Маслова Р.М. - 200 000 руб., в пользу Кривонос Е.М. - 350 000 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

Из материалов дела также следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство на основании определения Заводского районного суда г. Орла от <дата> - №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и имущество, принадлежащее Позднякову В.В., которое прекращено <дата> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № с ИП Позднякова В.В. в пользу <...> взыскано 188 162,27 руб., составляющих возмещение ущерба в порядке суброгации, 5 130 руб. госпошлины.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поздняков В.В. на момент совершения сделки <дата> был осведомлен о наличии в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла гражданского дела № по предъявленному к нему иску Маслова Р.М., Кривонос Е.М., Масловой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Тем не менее, несмотря на это, а также зная о вышеприведенном решении Арбитражного суда Орловской области от <дата> о взыскании с него в пользу <...> денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации, заключил оспариваемый договор дарения имущества, представляющего материальную ценность. Тем самым Поздняков В.В. фактически совершил действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери Поздняковой В.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости такового.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд пришел к выводу, что фактически сделка дарения была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным документам, что повлекло для истца и третьих лиц негативные последствия в виде невозможности получить исполнение по судебному акту путем обращения взыскания на данное имущество. Поэтому удовлетворил заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднякова В. В., Поздняковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи