Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28258/2014 от 16.12.2014

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-28258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситникова В.В. по доверенности Лапицкой В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников В.В. обратился в суд с иском к Денисенко С.В. и Чепрасовой Н.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в нследстве, признании права собственности на наследственне имущество.

В обоснование исковых требований указал что <...>. умерла его жена < Ф.И.О. >8, после смерти которой открылось наследство, в виде земельного участка площадью 2050 кв.м и жилого дома общей площадью 57,9 кв.м по адресу <...> и земельного участка площадью 1393 кв. м и жилого дома общей площадью 65,1 кв. м по адресу: <...>. При жизни < Ф.И.О. >8 составила завещание в пользу своих детей: сына Денисенко С. В. и дочери Чепрасовой Н.В. При этом Ситников В.В. отказался от обязательной доли в наследстве после смерти своей жены, данный отказ удостоверен нотариусом Динского нотариального округа. Ситников В. В. указывает, что данный отказ им был сделан в связи с тем, что он ошибочно полагал, что не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти жены в части имущества, расположенного по адресу: <...>. № 18, поскольку этот жилой дом находился в собственности < Ф.И.О. >8 до вступления в брак с ним. Истец указывает, на то, что у него не было намерений отказываться от своей обязательной доли в наследстве на недвижимое имущество по <...>, поскольку он проживает в этом доме, пользуется земельным участком и ему выделена супружеская доля в указанном имуществе. При отказе от обязательной доли в наследстве он не знал, что не может отказаться от части наследства, поэтому был уверен, что отказывается только от обязательной доли, заключающейся в жилом доме и земельном участке по <...>. Указывает, что он был введен в заблуждение ответчиками, о нарушении своего права узнал только тогда, когда получил свидетельства о государственной регистрации права, где была указана только его супружеская доля по <...>. В своем иске Ситников В. В. указывает, что нотариус также нарушил его права тем, что не разъяснил ему нормы ст. 535, 550 ГК РСФСР, в заявлении от <...> отсутствует формулировка, однозначно трактуемая по его мнению как отказ, присутствует лишь его намерение не претендовать на обязательную долю. Ситников В.В. указывает в иске, что действия ответчиков и действия нотариуса ввели его в заблуждение и фактически лишили возможности оформить свои наследственные права на обязательную долю в наследстве. Впоследствии Ситников В.В. уточнил свои исковые требования в части основания своего иска, сославшись на ст. 178 ГК РФ и просил суд признать недействительным его заявление от <...> удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти < Ф.И.О. >18 и признать за ним право собственности на долю в наследстве по адресу: ст. <...>, ст. <...>, соответственно уменьшив долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество Денисенко С. В. и Чепрасовой Н. В., а также просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ситникова В.В. к Денисенко В.В., Чепрасовой В.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Ситников В.В. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании истец Ситников В.В. и его представитель по доверенности Лапицкая О.А. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков Завгородняя Л.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус обязан разъяснять сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела после смерти < Ф.И.О. >8 умершей <...>., в котором находится заявление Ситникова В.В. от <...>., о том что он то есть Ситников В.В. отказался от обязательной доли в наследстве оставшегося после смерти < Ф.И.О. >8. Указанное заявление подписано им собственноручно.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу ст.178 ГК РФ, на которую ссылается в своих требованиях истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что подписывая у нотариуса <...> отказ от получения обязательной доли в наследстве, он имел ввиду только земельный участок и жилой дом по <...> <...> в <...>, а от обязательной доли в недвижимости по адресу: <...>, <...> отказаться он не был намерен, не нашли своего подтверждения, поскольку в подписанном у нотариуса заявлении четко указана воля Ситникова В. В., которая не имеет двусмысленного толкования

Вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции которыми не нашел подтверждения факт введения в заблуждение ответчиками Ситникова В.В. при подписании им у нотариуса заявления от 31.08.2012.

Так же не представлены доказательства того, что ответчиками Денисенко С.В., Чепрасовой Н. В., либо нотариусом < Ф.И.О. >10 предпринимались какие либо действия по введению истца в заблуждение при подписании им заявления от <...>., что позволяет сделатьвывод о том, что истец добровольно обратился кнотариусу и совершил одностороннюю сделку, отказавшись от получения обязательной доли внаследстве после смерти его жены < Ф.И.О. >8, оформив при этом у нотариуса документы на получение 1/2 супружеской доли по адресу: <...>.

В связи с чем основания для взыскания расходов на оплату судебных расходов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>