Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2022 ~ М-2031/2022 от 11.05.2022

63RS0038-01-2022-004185-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/22 по иску Карауловой ФИО5 к ООО МКК «Капитал-НТ» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы дола, прекращении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» и Карауловой ФИО6 был заключен договор займа № № ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум сумму в размере 684 559 рублей. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией Истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав Истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Истцом заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Истца, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Также просит акцентировать внимание на том, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало, тем не менее, Ответчик продолжал уведомлять Истца о погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, угрожал Истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего Истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О потребителей» Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 101 000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор займа № №-c ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карауловой ФИО7 и ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда размере 101 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО МКК «Капитал-НТ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Столичная сервисная компания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-НТ» (Кредитор) и Карауловой ФИО8. заключен договор займа № №.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского займа, сумма микройзайма составляет 15 000 рублей под 365% годовых, срок возврата – 10 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий (10 дней). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 16 500 рублей, из которых 15 000 рублей сумма займа и 1500 рублей - сумма процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитную неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) по день фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия пролонгации указанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, в связи с тяжелым материальным положением, у истца образовалась задолженность по указанному договору займа, которую истец не отрицает, однако погасить ее для истца не представляется возможным, просит расторгнуть договор займа, обязать ответчика прекратить начисление процентов.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являются основанием для его изменения ли расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признает существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того. что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя материалов дела и доводов, приведенных истом в исковом заявлении, суд полагает, что изменение материального положения заемщика в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться существенным изменением обстоятельств, служащих основанием для расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что по Договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленного представителем ответчика по запросу суда расчета начислений и поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга истца составляет 36 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 20 220 рублей, что не превышает полуторократный размер суммы предоставленного займа.

В то же время, суд учитывает, что требований к заемщику банк не предъявлял, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, в виду чего суд приходит к выводу, что требование истца о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной, но не предъявленной к взысканию неустойки, является преждевременным.

Кроме того, представителем ответчика предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которого, в связи с заключением между ООО МКК «Капитал-НТ» и ООО «Столичная сервисная компания» Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Капитал-НТ» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Столичная сервисная компания» права требования задолженности истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что ООО МКК «Капитал-ГТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переуступил права требования задолженности истца ООО «Столичная сервисная компания».

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карауловой ФИО9. к ООО МКК «Капитал-НТ» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов.

Принимая во внимание изложенное, с вязи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Капитал-НТ» отказано, не полежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные требования от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карауловой ФИО10 к ООО МКК «Капитал-НТ» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2022 года.

    Председательствующий              О.Н. Андрианова