Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 30.01.2018

№ 12-111/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ООО УК «РЭП-101» по доверенности Ивлева И.С.,

представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 22.12.2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 22.12.2017г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ООО УК «РЭП-101») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО УК «РЭП-101» обратилось в суд с жалобой, указав, что вина Управляющей компании в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку собственники квартир 3, 6, 9 на трубопроводе системы отопления установили кран, препятствующий циркуляции теплоносителя. Для устранения проблем необходим демонтаж запорной арматуры, однако собственники не предоставляют доступ в квартиры для проведения работ.

Защитник УК «РЭП-101» по доверенности Ивлева И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что управляющей компанией предпринимались меры по выполнению предписания. В Коминтерновский районный суд г. Воронежа подавались иски Фатеевой В.М., Румянцеву Н.М., Студенцовой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру к элементам внутридомовой системы отопления.

Представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав защитника юридического лица, представителя ГЖИ Воронежской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ подателем жалобы соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2017г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано предписание (№) ООО УК «РЭП-101», по которому последнему предписывалось в срок до 30.04.2017 г. обеспечить коммунальную услугу по отоплению в <адрес> <адрес> надлежащего качества.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области А.А. Минакова от 30.10.2017г. (№) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 23.01.2017г. (№), о чем составлен акт проверки от 07.11.2017г. (№), согласно которому выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно ООО УК «РЭП-101» в срок до 06.11.2017г., а именно не выполнены предписанные работы: не восстановлена работоспособность стояка отопления квартиры (№) в связи с чем коммунальная услуга по отоплению жителям квартиры предоставляется ненадлежащего качества.

В связи с чем 07.11.2017г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении ООО УК «РЭП-101» Коминтерновского района г. Воронежа составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 2, 3); актом проверки (л.д. 4-6); предписанием (л.д. 7, 8); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 13); уведомлением о проведении проверки (л.д. 9); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «РЭП-101» (л.д. 16, 17) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были установлены вышеизложенные обстоятельства и дана верная правовая оценка. Представленные в суд защитником юридического лица документы в подтверждение доводов о том, что управляющей компанией предпринимались все зависящие от нее меры по исполнению выданного предписания, следует оценить критически, т.к. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017г. иск ООО УК «РЭП-101» к (ФИО)3 был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Исковые заявления ООО УК «РЭП-101» к (ФИО)4 и (ФИО)5 были возвращены истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В связи с чем доводы защитника об отсутствии вины ООО УК «РЭП-101» в совершении вышеуказанного правонарушения нахожу не состоятельными.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия управляющей компании ООО УК «РЭП-101» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства. В связи с чем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 22.12.2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         О.В. Оробинская