Решение по делу № 2-806/2017 ~ M-510/2017 от 10.03.2017

Дело №2-806/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.А. к Шевченко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что +++ в <данные изъяты>. в /// в районе /// произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», р/з ..., принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «Тойота Камри», р/з ... под управлением Шевченко Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Шевченко Д.И., что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Автогражданская ответственность Шевченко Д.И. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля установлена на основании экспертного заключения ... в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ... определено, что рыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП <данные изъяты> руб. Таким образом, имущество восстанавливать экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков эксперт определил в размере <данные изъяты>.

Ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Трофимовой Е.А. – Шаталов Ю.Г. уточнил исковые требования, в связи с заключением судебной товароведческой экспертизы просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Шевченко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против полной гибели автомобиля истца. При этом, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Истец Трофимова Е.А., представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. около /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., под управлением водителя Шевченко Д.И. и автомобиля «Ниссан Пульсар», р/з ..., принадлежащего Трофимовой Е.А. и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко Д.И., который нарушил п.п.2.1.1 и 13.9 ПДД, а именно управлял автомобилем «Тойота Камри», р/з ... двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю по управлением истца, приближающемуся по главной дороге.

Факт ДТП и вина водителя Шевченко Д.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Пульсар», р/з ..., принадлежащему истцу Трофимовой Е.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой ...-... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пульсар», р/з ..., в результате ДТП, превышает рыночную транспортного средства равную <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Пульсар» р/з ..., принадлежащего истцу Трофимовой Е.А. составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика Шевченко Д.И., данных в ходе судебного разбирательства следует, что на дату ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу Трофимовой Е.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> ответственность Шевченко Д.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Шевченко Д.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шевченко Д.И. в пользу истицы Трофимовой Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> руб.- оплата услуг по определению размера ущерба<данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на имя представителя по настоящему делу; <данные изъяты> коп. – госпошлина. Всего <данные изъяты> коп.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная согласно квитанции ОСБ 8644/1, операция ... от +++, подлежит возврату Трофимовой Е.А. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Д.И. в пользу Трофимовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную согласно квитанции ОСБ 8644/1, операция ... от +++, возвратить Трофимовой Е.А. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин