Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 (12-367/2021;) от 29.12.2021

Дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                              24 февраля 2022 года

Судья Советский районный суд г.Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршиной Натальи Валериевны на постановление мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-143-826/2021 от 13 декабря 2021 года, которым Паршина Наталья Валериевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-143-826/2021 от 13 декабря 2021, Паршина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, Паршина Н.В. просит об изменении судебного акта, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым и не соответствующим балансу интересов сторон, полагая возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив ей устное замечание, а также назначить штраф в размере денежного эквивалента с возмещением ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание Паршина Н.В., и ее представитель Петрушенкова А.В. действующая на основании доверенности, не явились, до начало судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Административный орган будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не подавали.

При таких условиях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя, ее представителя и представителя административного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено 13 декабря 2021 года и получено Паршиной Н.В. в тот же день. Жалоба на постановление сдана на почтовое отделение 22 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Паршина Н.В., 24.11.2021 г., в 12 ч. 39 минут., напротив дома № 6 по ул. Василевского в г.Волгограде, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В629ХК 134 регион, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В341ЕЕ 164 регион, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Действия Паршиной Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Паршиной Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; объяснениями второго участника ДТП Ф.И.О.4 от дата и от дата, а так же его показаниями в суде первой инстанции, о том, что принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В341ЕЕ 164, дата был припаркован у подъезда номер адрес, со слов очевидцев, водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н номер совершил наезд на его автомобиль, после чего покинул место ДТП; объяснениями очевидца Ф.И.О.5 от дата и от дата о том, что дата примерно в 12 ч. 39 м. он находился во дворе адрес, и видел как около подъезда номер, девушка-водитель автомобиля ВАЗ 21099 грн В629ХК134, совершая движение задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» г/н номер, после чего покинула место ДТП; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21099 г/н номер, согласно которой собственником автомобиля является Ф.И.О.6; объяснениями Паршиной Н.В. от дата, из которых следует, что дата около 12 ч. 39 м. она управляла автомобилем ВАЗ 21099 г/н номер во дворе адрес, выезжала с парковочного места задним ходом, увидела близко расположенную к ее автомобилю машину и остановилась, через минут в правое окно постучал молодой человек и сказал, что она повредила чужую машину, она вышла из своей машины, но звуков сигнализации не было, визуально осмотрев рядом расположенную машину, повреждений не увидела, при этом в ее машине находился ребенок, который капризнячал, растерявшись она уехала через 5 минут; страховым полисом ТТТ номер, согласно которого к управлению транспортным средством ВАЗ 21099 г/н номер допущена Паршина Н.В.; фотоиллюстрацией с места ДТП от дата

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Паршиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Паршина Н.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Паршиной Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Паршиной Н.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Паршиной Н.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из причин, указанных Паршиной Н.В. в обоснование оставления места совершения ДТП, оснований полагать о наличии крайней необходимости не имеется. Также не представлено доказательств отсутствия вредных последствий оставления места ДТП, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и разногласий между участниками ДТП по размеру материального ущерба, при которых возможно освобождение лица от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Паршиной Н.В. о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным признаются судом несостоятельными.

Оснований, позволяющих признать совершенное Паршиной Н.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные доводы жалобы Паршиной Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Паршиной Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности, том числе с учетом наличия у нее малолетних детей и признание вины в содеянном.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-143-826/2021 от 13 декабря 2021 года, которым Паршина Наталья Валериевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а поданную Паршиной Натальей Валериевной жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:          иные данные                                                                Е.В. Бортовая