Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2013 от 17.09.2013

Дело № 33-2195

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Косолапова О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности условия заявления на страхование от <дата>

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Косолапова О.Г. в счет возврата <...> плату за подключение к программе страхования, <...> неустойку, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф <...>, расходы на представителя <...>.

Обязать ОАО «Сбербанк России» пересчитать Косолапову О.Г. проценты за пользование кредитом на сумму <...>, излишне уплаченные проценты зачислить в счет текущих платежей и составить новый график платежей по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Колгановой О.А., Репецкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Косолапова О.Г. – Мирка Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Косолапов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> под <...> годовых сроком на <...>. Одновременно с подписанием кредитного договора, сотрудником банка от его имени было оформлено заявление на подключение к программе страхования, и при перечислении кредита из него была удержана плата за подключение к программе страхования в сумме <...>, а также удержаны <...>, вероятно в счет комиссии за подключение к программе страхования.

Ссылался на то, что указанная услуга была навязана ответчиком как обязательная для получения кредита, поскольку ему не разъяснялось право выбора страховой компании, а также пояснено, что без подключения к программе страхования кредит не будет выдан. Кроме того, банком проценты за пользование кредитом начисляются исходя из суммы <...>, тогда как на руки истец получил <...>.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие заявления на страхование от <дата>, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу плату за подключение к программе страхования в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, <...> компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также обязать ОАО «Сбербанк России» пересчитать Косолапову О.Г. проценты за пользование кредитом на сумму <...>, излишне уплаченные проценты зачислить в счет текущих платежей и составить новый график платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается никакими доказательствами.

Ссылается на то, что клиент вправе воспользоваться услугой страхования либо отказаться от неё и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Приводит довод о том, что целью подключения заемщика к программе страхования является снижение его риска не возврата кредита в случае утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора.

Ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с истцом не содержит какое-либо указание на зависимость предоставления кредита от факта участия заемщика в Программе страхования.

Полагает, что истцом не представлено доказательств навязывания банком услуги по подключению к программе страхования.

Указывает на то, что суд в решении не указал, какие именно правила в области защиты прав потребителей были нарушены банком.

Отмечает, что плата за услугу страхования вносится по выбору заемщика как за счет кредитных, так и за счет собственных средств.

Считает, что вывод суда об обязании пересчитать проценты за пользование кредитом не основан на законе, поскольку банк свои обязанности по договору выполни в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку требование истца не связано с недостатками предоставленной ему услуги.

Приводит довод о необоснованности взыскания с банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылается на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка поданного Косолаповым О.Г. иска не представляет сложности, ввиду распространенности аналогичных заявлений в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По делу установлено, что <дата> между Косолаповым О.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8595/005 Орловского отделения №8595 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <...> с процентной ставкой <...> годовых на цели личного потребления на срок <...> с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 3-6).

Одновременно с заключением кредитного договора от имени истца было оформлено заявление на страхование в Орловском отделении №8595 ОАО «Сбербанк России» за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков сбербанка в СОАО «ВСК» (л.д. 7).

<дата> на лицевой счет истца была перечислена сумма кредита в размере <...> (л.д. 123). В этот же день со счета Косолапова О.Г. на счет ОАО «Сбербанк России» была списана денежная сумма в размере <...> – плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от <дата>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к договору страхования является навязанной банком. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Косолапова О.Г. комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также об обязании ОАО «Сбербанк России» пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму <...> и зачислить излишне уплаченные проценты в счет текущих платежей.

Вместе с тем, как видно из заявления на страхование от <дата>, Косолапов О.Г. подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 7). Необходимость страхования жизни и здоровья не была предусмотрена и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о якобы имевшей место навязанной услуге со стороны банка по страхованию Косолапова О.Г., в связи с чем решение суда в части признания недействиельным в силу ничтожности условия заявления на страхование от <дата> подлежит отмене.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Косолапов О.Г. также ссылался и на непредоставление со стороны банка сведений относительно тарифов за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3.2.4 условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7). Согласно п.3.3 названной программы за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что Косолаповым О.Г. при заключении кредитного договора, было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом Косолапов О.Г. обязался уплатить банку за подключение к программе страхования <...> за весь срок кредитования и просил включить эту сумму в сумму выдаваемого кредита. На основании названного заявления, указанная сумма была списана со счета Косолапова О.Г. из которой <...> были перечислены страховой компании, <...> составил комбинированный сбор (комиссионное вознаграждение) в пользу банка с учетом НДС в сумме <...>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Косолапов О.Г. был ознакомлена с размером финансовой услуги банка, оказываемой ей при подключении к программе коллективного страхования. Таких доказательств не было представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истица уведомлена не была, её стоимость с нею не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Косолапова О.Г. подлежит ко взысканию денежная сумма в размере <...> – стоимость финансовой услуги банка за подключение к договору страхования; неустойка в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>. Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Итого в пользу Косолапова О.Г. подлежит ко взысканию <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то с ответчика в пользу Косолапова О.Г. подлежит ко взысканию штраф в размере <...>.

Проверяя законность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит решение суда в указанной части не подлежащим отмене, поскольку указанные расходы взысканы на законных основаниях и размер компенсации отвечает требованием разумности и справедливости.

По указанным основаниям решение суда в части взысканных в пользу Косолапова О.Г. денежных сумм а также в части перерасчет процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <...>.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы являются ошибочными, а потому не влекущими отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности условий заявления на страхование от <дата>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности условий заявления на страхование от <дата> отказать.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косолапова О.Г. стоимости услуги по подключению к программе страхования и обязания открытого акционерного общества «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косолапова О.Г. денежные средства в размере <...>, из которых:

<...> – стоимость финансовой услуги банка за подключение к договору страхования;

<...> неустойки;

<...> денежной компенсации морального вреда;

<...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» перерасчитать Косолапову О.Г. проценты за пользование кредитом на сумму <...>, излишне уплаченные проценты зачислить в счет текущих платежей и составить новый график платежей по кредитному договору.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи