Решение по делу № 2-4872/2013 ~ М-3707/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-4872/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца. В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не смогла выехать совместно с ней матерью на отдых в Испанию в августе 2013 года по причине необоснованного отказа и не выдачи своевременно согласия ее отца - ответчика по дела. Считает, что уклонение ответчика от выдачи согласия на выезд дочери за пределы РФ для отдыха нарушает права и интересы ребенка. Просит уточняя требования (л.д.27) разрешить временный выезд с целью отдыха ее дочери несовершеннолетней ФИО2 за пределы РФ с ней без согласия отца по достижению дочери совершеннолетия.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали и пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. После расторжения брака у сторон сложились конфликтные отношения, бывшие супруги не общаются. В августе 2013 года ФИО7 планировала поездку на отдых в Испанию в связи, с чем обратилась в устной форме к ответчику за выдачей согласия для выезда их несовершеннолетней дочери. Получила от ответчика необоснованный устный отказ, после чего направила письменное уведомление в адрес ответчика. Соглашение выдано не было, поездка не состоялась. Считает, что данный отказ нарушает права и интересы ребенка на отдых. С целью устранения дальнейшего нарушения прав ребенка просит разрешить временный выезд с целью отдыха ее дочери несовершеннолетней ФИО2 за пределы РФ с ней без согласия отца по достижению дочери совершеннолетия.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований указав, что стороны после расторжения брака фактически не общаются, сложились напряженные отношения. Ее доверителю в июле 2013 года по устному сообщению старшей дочери было известно о намерении истицы вывезти дочь за пределы РФ, однако, не зная куда собирается его супруга он ответил отказом в выдачи согласия. Письменное уведомление о выдачи согласия было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласие выдано не было. Полагает, что предоставление такого разрешения до совершеннолетия ребенка нарушит права ее доверителя как отца, имеющего права на участие в воспитании ребенка.

Привлеченные к участию в деле органы опеки и попечительства Красногорского муниципального района МО в качестве третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для отказа в заявленных требованиях исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке который решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района МО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гоад брак прекращен (л.д.9).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

По делу установлено, что совместная несовершеннолетняя дочь сторон после расторжения брака проживает с матерью ФИО3.

Летом 2013 года истица, имея намерения совместно с дочерью осуществить туристическую поездку с целью отдыха за пределы Российской Федерации в Испанию обратилась к ответчику за предоставлением ей согласия необходимого для данного выезда путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени согласие выдано не было, и поездка в Испанию не состоялась.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ее доверитель устно отказал в выдачи данного согласия, письменное уведомление получил после предъявления истицей данного иска, однако он не имеет возражений против выезда его дочери с целью отдыха.

Как установлено по делу между сторонами после расторжения брака сохраняются крайне напряженные отношения. Истица пояснила, что действия ответчика ограничивают право ребенка на возможность поездок за пределы РФ.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (статья 56 СК РФ).

Согласно статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со статьей 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 31 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства участники признают право ребенка на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, и свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких серьезных доводов и не приведено никаких объективных данных, в связи с которыми невозможен выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации и как следствие отказ от предоставления данного согласия. Выезд ребенка в соответствии с указанными целями носит временный характер и не связан с нарушением каких-либо прав ответчика. По данным лечебного учреждения девочки не противопоказан отдых на море. При таких обстоятельствах суд, считает, что конфликтные отношения между родителями ребенка не могут являться основанием для безмотивного возражения ответчика в даче разрешения на временный выезд ребенка за пределы РФ на отдых совместно с ее матерью ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Разрешить временный выезд (на срок не более месяца) с целью отдыха несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения за пределы Российской Федерации с матерью ФИО3 без согласия отца ФИО4 начиная с декабря 2013года до достижения ребенком возраста 18 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело № 2-4872/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Разрешить временный выезд (на срок не более месяца) с целью отдыха несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения за пределы Российской Федерации с матерью ФИО3 без согласия отца ФИО4 начиная с декабря 2013года до достижения ребенком возраста 18 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова