Решения по делу № 2-2994/2017 ~ М-2160/2017 от 15.05.2017

<данные изъяты>

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

истца Болтачева Р.С.

при секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болтачев Р.С. к УУП Жаков С.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с умышленным причинением вреда здоровью в результате бездействия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к УУП Жаков С.В.. о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Перми была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что в ходе доследственной проверки участковым уполномоченным, проверка проведена не в полном объеме, поскольку: в ГБУЗ «Городская поликлиника №» не было узко квалифицированного специалиста для лечения и диагностики заболевания истца. Что доказывает из Письменного возражения, что МБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия». В связи, с чем МБУЗ «Городская поликлиника №» должна была вызвать скорую помощь истцу для получения лечения по соответствующему профилю, но скорую помощь не вызвали. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему уже вызывали скорую помощь, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. А участковым уполномоченным Жаков С.В. не были привлечены сотрудники поликлиники к уголовной ответственности.

Так как заведующая неврологическим отделением гр.а отказала истцу в приеме, а сотрудники городской поликлиники №» поставили укол без его письменного согласия, на оперативное вмешательство, когда он не отдавал отчет своим действиям, и был дезориентирован. гр.а нарушила должностные инструкции заведующего отделением врача-невролога неврологического отделения, а именно: заведующий отделением, врач - невролог неврологического отделения должен знать: основы - законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы. Систематически консультировать больных, представляемых врачами отделения: планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерного наблюдения за лицами, стоящими на учете, особенно рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, лицами, длительно и часто болеющими. Своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, Обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии). Оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, но устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

Когда истец не отдавал отчет своим действиям и был дезориентирован, гр.а отказала в приеме, оставила в опасном для жизни состоянии. При этом участковый не привлек ее к ответственности.

В такой же ситуации, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была вызвана скорая помощь. Руководству поликлиники также нарушило права истца, к ответственности же они привлечены не были.

Руководство «Городской поликлиника №» нарушили закон согласно ст. 327 УК РФ, так как приложение № о согласии на медицинские вмешательства, подписанное истцом, является незаконным, не соответствует приложению формы № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ. заявлено, что лист информационного вмешательства не является официальным документом. Врачи нарушили закон по подделке, изготовлению, сбыту поддельных документов, а УУП не привлек их к ответственности.

Приложение № о согласии на оперативное вмешательство не соответствует требованиям закона, сотрудникам все равно, когда истец потерял сознание и очнулся, ему поставили укол без его согласия. Действиями Городской поликлиники № причинен ущерб здоровью истца, при этом участковый не привлекает сотрудников к уголовной ответственности.

Городская поликлиника № нарушила должностные, служебные инструкции, поскольку в штате не было узко квалифицированного специалиста, для лечения истца.

Отсутствие узко квалифицированного специалиста для диагностики заболевания истца и его лечения в учреждении «Городская поликлиника №». Свидетельствует и подтверждает тот факт, что истец госпитализирован и ему вызвана скорая помощь прохожими на <адрес> - за пределами МБУЗ «Городской поликлиникой №», где была оказана повторная медицинская помощь, что подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что ему не была оказана первая медицинская помощь или некачественная медицинская помощь врачами МБУЗ «Городской поликлиникой врачом терапевтом участковым гр.д и врачом-неврологом гр.в,

Из письменного возражения: Медицинская помощь пациенту ДД.ММ.ГГГГ была оказана в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, при этом ГБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия». В дневниковой записи врача-терапевта участкового от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка о том, что истец самовольно, исключительно по своему усмотрению и волеизъявлению, вышел из кабинета и ушел, что отказа в медицинской помощи в рассматриваемом случае не было. Врачи гр.д, гр.в исходя не изполных, и недостоверных фактов сделали вывод, не зная полного диагноза: <данные изъяты> Что доказывает диагностику моего заболевания, и назначения курса моего лечения выполнил не узко квалифицированный специалист, так как МБУЗ «Городская поликлиника №» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия».

Участковый уполномоченный не установил, как сказано в определении судьи гр.с от ДД.ММ.ГГГГ дело № как истец, находясь без сознания, смог, подписать лист информационного вмешательства, который выдали как официальный документ после подачи жалобы главному врачу. В результате неправомерных действий ухудшилось здоровье истца, причинены нравственные страдания.

Из пояснений гр.а установлено, что она истца направила к другим специалистам, а к какому именно УУП не установлено. Как врач, которая нашла Болтачев Р.С., узнала кто он и какая мне нужна помощь – не установлено. Какая была оказана помощь, УУП не объяснил, как истец мог подписать лист информационного вмешательства. Не было установлено, имеет ли Городская поликлиника № лицензию на оказание медицинской помощи по профилю психиатрия. Не выяснены где выписки, которые выдаются больному на руки после предоставления медицинской помощи (уколы, заключение врачей). Не выяснено, есть ли в поликлинике узко квалифицированный специалист для лечения истца, не выяснено, почему сотрудники отпустили истца в таком состоянии домой. Медицинская помощь оказана ненадлежащим образом. УУП не выяснил, не предоставил доказательств того, как врачи объясняют его состояние, свидетелей, которые вызывали скорую помощь, что происходило с истцом.

Доказательством ненадлежащего оказания медицинской помощи является: отказ в первичном приеме врачом, незаконное оперативное вмешательство без лицензии по профилю «психиатрия», отказ вызова скорой помощи, несоответствие согласия на оперативное вмешательство, предусмотренной форме.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отказал в ВУД за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327, 124, 125 УК РФ. Считает, что УУП не рассмотрел надлежащим образом жалобу истца в порядке 125 УПК, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в ВУД, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано, данное постановление было отменено.

Состояние здоровья истца находится в причинно-следственной связи с действиями УУП, так ДД.ММ.ГГГГ. было назначено два процесса – обжалование постановления Индустриального суда и в Ленинском суде с иском о признании недействительным жилищного сертификата на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения. Т.Е. из-за действий УУП истцу самому приходилось доказывать и отстаивать свои права, ему была оказана помощь в здании Ленинского суда.

Сотрудник полиции имел возможность пресечения указанных правонарушений и обязан был это сделать в соответствии с законом «О полиции».

На основании изложенного истец просит признать бездействие сотрудника полиции УУП Жаков С.В. в отношении истца Болтачев Р.С. неправомерным и нанесением морального и физического вреда, взыскать с него в счет возмещения морального и физического вреда взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву, просит в иске отказать, поскольку доводы истца являются необоснованными.

Третье лицо – ОП № 2 г.Перми - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, который полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что Болтачев Р.С. является <данные изъяты>

Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ. Болтачев Р.С. обратился в ОП № с заявлением о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, постановлением УУП ОП № 2 Жаков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в ВУД, предусмотренного ст.ст. 327, 124, 125 УК РФ (л.д. 21-22).

Апелляционным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было признано незаконным и необоснованным, была возложена обязанность на начальника ОП № 2 устранить допущенные нарушения (л.д. 11-12).

В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" в обязанности участкового уполномоченного полиции входит:

Знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции",

36.2. Знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

37.2. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации - Пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункт 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

37.7. Выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России на районном уровне о необходимости внесения должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России, участвовать в пропаганде правовых знаний (пп. 37.7 в ред. Приказа МВД России от 08.09.2016 N 526)

37.11. Исполнять в пределах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне - письменные поручения следователя, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

Статья 144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

С учетом, изложенных обстоятельств, положений закона УУП Жаков С.В. в пределах своих полномочий провел проверку по заявлению Болтачев Р.С., вынес постановление, предусмотренное законом.

Дальнейшее обжалование истцом данного постановления является реализацией, гарантированных ему законом прав. На сегодняшний день ведется проверка по заявлению Болтачев Р.С.

Истцом заявлены требования к УУП Жаков С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ненадлежащее исполнение УУП служебных обязанностей, привело к необходимости самостоятельного осуществления истцом своих прав, неоднократного обжалования действий участкового, ухудшение состояния здоровья истца, что привело к вызову скорой помощи в помещении Ленинского районного суда. Но в помещении Ленинского суда рассматривалось дело о признании недействительным жилищного сертификата, и данный факт в причинно-следственной связи с постановлением участкового не находится.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Болтачев Р.С. после вынесения постановления Жаков С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Болтачев Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болтачев Р.С. к УУП Жаков С.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с умышленным причинением вреда здоровью в результате бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова