Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7941/2018 ~ М-8111/2018 от 19.11.2018

Дело №а-7941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	адвоката М.А. Романькова, действующего на основании удостоверения № 375 и ордера № 641 от 23.11.2018 И.М. Линьковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 602568 И.М. Ясинского

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пианковского Антона Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихиной Нелли Петровне о признании незаконными действий по передаче автомобиля по акту от 09.11.2018 по исполнительному производству № 71737/18/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Пианковский Антон Эдуардович (далее – взыскатель, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконными действий по передаче автомобиля Лексус <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) Ясинскому Ивану Михайловичу (далее – заинтересованное лицо, собственник) по акту от 09.11.2018 (далее – акт от 09.11.2018) по исполнительному производству № 71737/18/10020-ИП, по которому в качестве меры по обращению взыскания на имущество Руцкой Натальи Владимировны (далее – должник, заинтересованное лицо) спорный автомобиль подвергнут аресту и помещен на охраняемую автомобильную стоянку.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Повелихина Нелли Петровна (далее – СПИ Повелихина Н.П., административный ответчик), а определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика допущена судебный пристав-исполнитель этого же отдела судебных приставов Линькова Илона Михайловна (далее – СПИ Линькова И.М.).

Судом в судебном заседании 28.11.2018, в котором принимали участие: представитель заявителя – адвокат Романьков М.А., СПИ Линькова И.М., Ясинский И.М., был объявлен перерыв до 15:00 час. 29.11.2018, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Представитель взыскателя в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске.

СПИ Линькова И.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ясинский И.М. полагал требования не обоснованными, поскольку спорный автомобиль на момент оформления акта от 09.11.2018 находился в его собственности, однако в настоящее время реализован.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1337/2018, исполнительного производства № 71737/18/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В связи с неисполнением Руцкой Н.В. обязательства по возмещению Пианковскому А.Э. убытков в сумме 1363250 руб. и судебных издержек на сумму 21136,25 руб., установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу № 2-1337/2018 (далее – решение от 28.04.2018), а также полагая, что спорный автомобиль принадлежит должнику, но находится во владении Ясинского И.М., взыскатель 23.07.2018 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением в соответствие со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) об обращении взыскания на спорный автомобиль (далее – заявление от 23.07.2018).

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного заявления в виде наложения ареста на спорный автомобиль и помещении его на стоянку Управления.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2018 (далее – определение от 23.07.2018) указанное ходатайство удовлетворено и на спорный автомобиль, «принадлежащий на праве собственности Руцкой Н.В.» (как указано в определении от 23.07.2018), наложен арест с его изъятием и помещением на стоянку Управления.

На основании выданного по определению от 23.07.2018 исполнительного листа, 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 71737/18/10020-ИП, в рамках которого 27.07.2018 наложен арест на спорный автомобиль, который был изъят у собственника и помещен на хранение на стоянку Управления.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2018 (далее – определение от 03.08.2018) констатировано, что спорный автомобиль принадлежит должнику, но находится во владении Ясинского И.М., в связи с чем заявление от 23.07.2018 удовлетворено и на спорный автомобиль обращено взыскание.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.2018 (далее – определение от 29.10.2018) определение от 03.08.2018 отменено и взыскателю отказано в удовлетворении заявления от 23.07.2018, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль к должнику не перешло. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Ясинского И.М. права собственности на спорный автомобиль, который, кроме того, находился в его владении и пользовании.

После получения копии определения от 29.10.2018 СПИ Повелихиной Н.П. 09.11.2018 было вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля (далее – постановление от 09.11.2018) и в этот же день по акту от 09.11.2018 он был передан Ясинскому И.М., который по договору от 10.10.2018 (как указано в самом договоре) произвел его отчуждение за 4750000 руб. с передачей самого спорного автомобиля по акту приема-передачи от этого же числа.

С настоящим административным иском заявитель обратился 19.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого действия по передаче спорного автомобиля по акту от 09.11.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий (бездействия) и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 71737/18/10020-ИП, в том числе, не проверяя законность постановления от 09.11.2018.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходит из установленных определением от 29.10.2018 обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, принимая во внимание, что при разрешении обоих указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

С учетом дат совершения оспариваемых действий и обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствие с пп. 1 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопросы прекращения мер по обеспечению иска регулируются статьей 144 ГПК РФ, в силу которой:

– обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая);

– в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (первое предложение части третьей);

– определение об отмене мер по обеспечению иска может быть вынесено одновременно с принятием решения суда или после его принятия (второе предложение части третьей);

– при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (третье предложение части третьей).

Анализируя указанные нормативные предписания, устанавливающие разные основания прекращения действия ранее принятых мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска ранее принятые меры по обеспечению иска (при отсутствии самостоятельно вынесенного определения) сохраняют свою силу до даты вступления в законную силу указанного решения.

В данном случае не требуется принятие какого-либо самостоятельного процессуального решения об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку они прекращаются в силу прямого предписания закона (первого предложения части третьей статьи 144 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что их сохранение не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении иска, не подлежит исполнению, в том числе, принудительному). Кроме того, необоснованность материально-правовых притязаний истца установлена вступившим в законную силу решением суда.

Судом принимается во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований является очевидным для всех и не требует какого-либо дополнительного судебного контроля.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, решая вопрос об их отмене на основании последнего предложения части третьей статьи 144 ГПК РФ, суд должен убедиться в исполнении состоявшегося решения.

Содержащееся во втором предложении части третьей статьи 144 ГПК РФ право суда одновременно с принятием решения суда или после его принятия отменить меры по обеспечению иска, являются самостоятельным основанием для его отмены в случае удовлетворения иска, но независимо от момента исполнения данного судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1026-О, от 19.07.2016 № 1653-О, от 25.10.2018 № 2637-О) и непосредственно не связано (в том числе, исходя из того, что оно сформулировано отдельным предложением) с отказом в удовлетворении иска.

По сути, аналогичные выводы относительно прекращения ранее принятых мер по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 18-КГ18-134, от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741.

Таким образом, поскольку определением от 29.10.2018 в удовлетворении заявления от 23.07.2018 было отказано в полном объеме, меры по обеспечению заявления от 23.07.2018, принятые определением от 23.07.2018, прекратились (отпали) в силу прямого предписания закона (первого предложения части третьей статьи 144 ГПК РФ), что не требовало принятие судом самостоятельного решения, в связи с чем оснований для оставления спорного автомобиля на стоянке Управления не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий СПИ Повелихиной Н.П. по возврату Ясинскому И.М. спорного автомобиля, признанному определением от 29.10.2018 его собственником, обладающим в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что применение обеспечительных мер по определению от 23.07.2018 было обусловлено (исходя из его мотивировочной и резолютивной частей) констатацией судом первой инстанции наличия у Руцкой Н.В. права собственности на спорный автомобиль.

В связи с чем, накладывая арест на спорный автомобиль, изымая его у Ясинского И.М. и помещая его на стоянку, должностные лица Управления исходили из предписания определения от 23.07.2018 о наличии именно у должника права собственности на спорный автомобиль.

Между тем, определением от 29.10.2018 констатировано наличие у Ясинского И.М. права собственности на спорный автомобиль и отсутствие такового у должника, в связи с чем обстоятельства, обуславливавшие (с учетом буквального содержания определения от 23.07.2018) наложение ареста и изъятие спорного автомобиля из обладания собственника отпали. Соответственно, СПИ Повелихин Н.П. в силу пп. 1 и 5 ст. 4 Закона, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», исходя из принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, недопущения ущемления прав и законных интересов граждан, обязана была возвратить спорный автомобиль лицу, признанному его собственником.

При этом судом также учитывается, что при рассмотрении заявления от 23.07.2018 все лица, участвующие в рамках настоящего дела, в связи с чем установленные определением от 29.10.2018 обстоятельства являются в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех, в том числе, для должностных лиц Управления, которые не могли игнорировать установленные им обстоятельства и должны были исполняться ими.

Помимо этого, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Изъятие спорного автомобиля, обладающего значительной стоимостью и являющегося средством передвижения, его длительное удержание и хранение на автостоянке Управление (то есть, по существу, ограничение в правах владения и пользование им), может повлечь причинение собственнику убытков. При этом сам факт причинение убытков, связь между принятыми обеспечительными мерами и причиненными убытками, а также их размер подлежат установлению в самостоятельных судебных процедурах.

Вместе с тем, суд находит очевидной связь между длительностью удержания спорного автомобиля и размером возможных убытков, в связи с чем возврат спорного автомобиля, влекущий уменьшение размера убытков, взыскиваемых в соответствие со ст. 146 ГПК РФ, не нарушает прав заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.01.2019