Решение по делу № 2-2216/2019 ~ М-1261/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 295310 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 147655 рублей, расходы понесенные по оплате на услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу перечислены на счёт Истца. Длительное время ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке.

В связи со страховым случаем истец имеет право требования неустойки, сумма которой за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн) в размере: 142 200 * 1% * 63 дней = 186045 рублей. Так же истец просит взыскать судебные расходы. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же заявленные судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 295310 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 147655 рублей, расходы понесенные по оплате на услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу перечислены на счёт Истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, день когда вынесено решение по ДД.ММ.ГГГГ, день фактического исполнения. Расчет: 142 200 * 1% * 63 дней = 186045 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает что доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованы, так, заслуживает внимания его довод о том что представитель Ответчика в судебных заседаниях не участвовал, судебное решение не получал, о сумме взысканных денежных средств узнал из исполнительного листа. При первичном обращении истцу была присуждена неустойка в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же тот факт что исполнительный лист был выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнен, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя.

С размером предъявляемого требования суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает указанные истцом расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с СПАО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.