Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2011 ~ М-2037/2011 от 05.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.Г. к Виноградову А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила в Минусинском городском суде иск к Виноградову А.А. о взыскании 70000 рублей в качестве суммы долга по договору на оказание юридической помощи и судебные расходы, свои требования истица мотивировала тем, что 10 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции по уголовному делу, рассмотренному в <данные изъяты> суде, обязательства по которому истицей исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком вместо указанных в п. 3.5 договора 80000 рублей было передано истице в качестве аванса 50000 рублей, а оставшаяся сумма 70000 рублей не оплачена до настоящего времени. Срок окончательного расчета за оказанные услуги договором не определен. Истица полагает, что ответчик свои обязательства в части оплаты услуг истицы в разумный срок не исполнил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования (л.д. 24) просила суд взыскать с ответчика кроме 70000 рублей суммы долга, судебные расходы в сумме 2679 рублей 29 копеек, из которых 2300 рублей сумма оплаченной государственной пошлины и 379 рублей 29 копеек оплаченные услуги по направленным в адрес ответчика телеграммам.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что первоначально уголовное дело было принято к производству Минусинским городским судом, в связи с чем в соглашении с ответчиком и указано место исполнения договора – Минусинский городской суд, затем уголовное дело в отношении ответчика в соответствии с требованиями УПК РФ было направлено по подсудности в <данные изъяты> суд, где истица продолжила осуществлять защиту интересов ответчика в рамках соглашения, заключенного 10.07.2009 года. Иных соглашений с ответчиком истица не заключала. После вынесенного приговора Виноградов А.А. письменно изъявил желание, чтобы приговор в отношении него не был обжалован, так как результат по данному делу его устроил. Также истица пояснила суду, что договором (соглашением) с ответчиком от 10.07.2009 года была предусмотрена оплата Виноградовым А.А. суммы аванса в размере 80000 рублей, однако он оплатил при подписании соглашения лишь 50000 рублей сославшись на отсутствие ранее согласованной суммы, поэтому по инициативе истицы ответчик своей рукой дописал в соглашении, что им вноситься 50000 рублей, при этом истицей была выдана ответчика квитанция установленного образца на указанную сумму. Всего сумма вознаграждения истицы по указанному соглашению составляла 120000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, свои возражения против иска мотивировал тем, что действительно 10 июля 2009 года между ним и адвокатом Владимировой О.Г. было заключено соглашение, по условиям которого он должен был выплатить 120000 рублей за консультирование и защиту его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него судом первой инстанции. Указанное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Виноградов А.А. суду пояснил, что исполнил договор путем передачи истице 50000 рублей, иных средств по настоящему делу ответчик не должен был оплачивать истице, так как 40000 рублей он оплатил по условиям договора за ознакомление с материалами уголовного дела и 10000 рублей за участие адвоката Владимировой О.Г. в одном судебном заседании, по результатам которого уголовное дело направлено по подсудности в <данные изъяты> суд. При рассмотрении дела в <данные изъяты> суде адвокатом ответчика также была Владимирова А.А. и при этом между ответчиком и истицей было заключено одно или два соглашения по которым он также оплачивал истице денежные средства в сумме несколько десятков тысяч рублей. Ответчик пояснил суду, что ни одного соглашения, заключенного с адвокатом как на участие в Минусинском городском суду, так и на участие в <данные изъяты> суде у него не сохранилось, также не сохранились квитанции, выданные адвокатом ему в подтверждение оплаты по указанным соглашениям, так как ответчик все выбросил и полагал, что между сторонами отсутствуют какие-либо претензии и обязательства считал все исполненными.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт получения от истицы телеграмм с требованиями оплаты суммы долга, однако не считает необходимым указанную сумму оплачивать, так как не считает, что имеет какую-либо сумму задолженности перед истицей.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Владимировой О.Г. к Владимирову А.А. о взыскании и суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно п. 5, 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 10 июля 2009 года истец и ответчик заключили соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 6-7).

Предметом указанного договора является участие Адвоката (истица по делу) в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. «<данные изъяты>» УК РФ в суде первой инстанции. Доверитель (ответчик по делу) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и защите в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Содержанием поручения является изучение материалов дела, защита интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выполняя поручение Доверителя, адвокат действует на основании Соглашения и ордера. На подачу кассационной жалобы и защиту в ходе суда 2-й инстанции заключается дополнительное соглашение с обозначением всех необходимых к выполнению действий, в том числе оплаты.

Согласно п. 2.1.3. соглашения доверитель взял на себя обязательства оплачивать все подтвержденные расходы адвоката, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п. 2.1.4. соглашения доверитель взял на себя обязательства оплачивать авансовым платежом командировочные расходы адвоката. Расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно.

Согласно п. 2.1.3. соглашения доверитель взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение адвокату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что при заключении соглашения между сторонами была достигнута договоренность о размере вознаграждения адвоката по делу в сумме 120000 рублей, что нашло свое отражение в п. 3.5 соглашения (л.д. 7).

Также п.3.5. соглашения было установлено, что сумма аванса вносится 80000 рублей.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что ответчиком по делу истице было передано 50000 рублей, ответчик не оспаривал факт того, что 80000 рублей в качестве аванса по указанному соглашению истице им не передавалось.

Предоставленная в суд копия квитанции № № от 10 июля 2009 года на сумму 50000 рублей (л.д. 15) подтверждает факт внесения указанной суммы ответчиком истице именно в день подписания соглашения.

Предоставленные в суд копии протоколов судебного заседания (л.д. 33) и по запросу суда (л.д. 39) протокола судебного заседания (л.д. 43, 44), приговора <данные изъяты> суда от 07.10.2009 года в отношении Виноградова А.А. (л.д. 45-51) подтверждают факт участия в судебных заседаниях защитника Виноградова А.А. – адвоката Владимировой О.Г., предоставлявшей в суде ордер (л.д. 42), основанием выдачи которого являлось соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия адвоката Владимировой О.Г. по назначению суда, ответчик не оспаривал, что адвокат Владимирова О.Г. участвовала в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него именно по соглашению, однако настаивал на том, что соглашений было несколько и по каждому им проведена оплата.

Суд считает доводы стороны ответчика о наличии иных соглашений с адвокатом Владимировой О.Г., по которым он проводил оплату за участие в <данные изъяты> суде надуманными и не соответствующими действительности, так как ответчиком суду не предоставлено ни одного доказательства наличия заключенных между ним и истицей иных соглашений на какую-либо сумму, кроме предоставленного стороной истца соглашения на оказание юридической помощи от 10 июля 2009 года, также не предоставлено доказательств оплаты ответчиком по данным соглашениям. Таким образом, факт работы истца в качестве адвоката – защитника Виноградова А.А. в <данные изъяты> суде в рамках заключенного ранее соглашения от 10 июля 2010 года суд считает доказанным стороной истца и не опровергнутым стороной ответчика, так суду предоставлен истицей из ордерной книжки корешок ордера № № от 27 августа 2009 года, согласно которого Владимирова О.Г. осуществляла защиту в суде Виноградова А.А. по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и основанием выдачи ордера является соглашение от 10.07.2009 года (л.д. 55). Данный ордер находится в материалах уголовного дела, и его копия была предоставлена <данные изъяты> судом по запросу Минусинского городского суда (л.д. 42).

Доводы ответчика о том, что соглашением определено место исполнения поручения – Минусинский городской суд и указанное соглашение после направления дела в <данные изъяты> суд не действовало суд считает также необоснованными, так как уголовное дело было принято к производству Минусинского городского суда (л.д. 30) и в дальнейшем на законных основаниях переждано по подсудности в <данные изъяты> суд. Указанные суды являются судами первой инстанции, адвокат продолжал исполнение соглашения, ответчик (подсудимый по уголовному делу) не выразил каким-либо образом свою волю относительно прекращения договорных отношений с защитником. Учитывая, что указанное условие не отнесено Законом к существенным, суд считает что, одно только изменение места рассмотрения уголовного дела не может служить основанием для прекращения договорных отношений между истицей и ответчиком, возникших на основании соглашения от 10 июля 2009 года, и тем более не может быть основанием одностороннего отказа ответчика от оплаты вознаграждения истице в установленном соглашении размере и ранее между сторонами согласованном.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 70000 рублей, как неполученной части вознаграждения по договору, так как в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком договора от 10 июля 2009 года на данную сумму (120000 рублей – 50000 рублей = 70000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 3) и стоимость направленных ответчику телеграмм (л.д. 26, 27 и л.д. 16, 28, 29) всего в сумме 2679 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой О.Г. к Виноградову А.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Владимировой О.Г. с Виноградова А.А. 70000 рублей суммы задолженности по соглашению от 10.07.2009 года на оказание юридической помощи, 2679 рублей 29 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2011 года