Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1612/2016 от 04.05.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Быковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Быковой Т.Г. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быковой Т.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Быковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Быковой Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность в общей сумме № (№) руб. № коп.

Взыскать с Быковой Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Г. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Быковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под №% годовых на № месяца с суммой ежемесячного платежа № рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: по основному долгу - № рублей, по процентам - № рублей.

Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено до настоящего времени.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с Быковой Т.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере № рублей, государственную пошлину - № рублей.

Быкова Т.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК» о снижении размера неустойки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что Банк в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указал в договоре полную сумму, подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Договор является типовым, условия, заведомо выгодные для Банка, заранее были определены ПАО «РОСБАНК» в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Денежные средства, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами и на них подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В связи с заключением ПАО «РОСБАНК» с ней договора заведомо на выгодных условиях для Банка ей причинены значительные нравственные страдания.

По изложенным основаниям просила взыскать с ПАО «РОСБАНК» в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Т.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, об отсутствии возможности при заключении договора повлиять на его содержание, о нарушении ее прав как потребителя условиями договора о безакцептном списании Банком денежных средств с ее счета.

Указывает, что до заключения кредитного договора ей не была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита.

Ссылается на то, что удержанную неустойку в размере № рублей следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами

Отмечает, что поскольку подлежат удовлетворению ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Быкова Т.Г. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере № рублей под №% годовых на № месяца с суммой ежемесячного платежа № рублей, а ответчик по первоначальному иску обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Быкова Т.Г. была уведомлена о процентах за пользование кредитом, полной стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Простые деньги», Условиях предоставления нецелевого кредита «Простые деньги».

Судом также установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как Быкова Т.Г. в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Условий в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Условий предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 3.1.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ПАО «Росбанк» направило в адрес Быковой Т.Г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному и признанному судом первой инстанции правильным, задолженность Быковой Т.Г. по состоянию на <дата> составляет № рублей, из которых: по основному долгу - № рублей, по процентам - № рублей.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими удовлетворению, взыскав в его пользу с Быковой Т.Г. задолженность по оплате основного долга, процентов в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», а также в Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» отражены все существенные условия договора, в частности, размер кредита, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцу по встречному иску был выдан информационный график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, который также содержит сведения о полной стоимости кредита.

Таким образом, до Быковой Т.Г. была доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи как заемщика в договоре, по которому на протяжении двух с половиной лет она исполняла взятые на себя обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования Быковой Т.Г., суд обоснованно пришел и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Банка в ее пользу начисленных и удержанных штрафов в размере № рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, поскольку согласно пункту 3.2.1 Условий уплата ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется в случае, если Кредит был предоставлен на счет, открытый в банке (как в настоящем деле) - путем зачисления на счет в валюте кредита денежных средств (наличным или безналичным способом) и списания их банком со счета без дополнительных распоряжений клиента в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита соответственно. Настоящим клиент поручает также банку производить без дополнительных распоряжений клиента списание со счета предусмотренной разделом 5 Условий неустойки. Вопреки доводам Быковой Т.Г. комиссия за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов Быковой Т.Г. заключенным ею договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции Быковой Т.Г. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи