Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2022 (2-485/2021;) от 22.10.2021

Копия                                              № 2-40/2022

24RS0008-01-2021-000386-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Черепахиной Н.Л., ее представителя Кардаш Д.М.,

ответчика Шмидт А.И., его представителя Вольф Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Н. Л. к Шмидту А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черепахина Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 22-45 часов 05.02.2020 г. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле» гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ответчика. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не определили водителя, виновного в происшествии, выдав участникам определения о прекращении производства. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в общей сумме 64 300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым установлена вина в ДТП водителя Шмидта А.И., требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в части страхового возмещения истцом была получена сумма 128 600 рублей. Ответственность за причиненный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, должен нести ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 19.10.2020 г. № 5310, рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 261 082 рубля, в связи с чем, ответчик должен возместить 132 482 рубля. Расходы на услуги эксперта составили 3 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку понесены для определения стоимости нарушенного права и должны быть возмещены. Кроме того, для взыскания ущерба истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М., расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 рублей.

Просила взыскать со Шмидта А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 132 482 рубля, судебные расходы на оплате экспертизы - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 3 850 рублей.

В судебном заседании истец Черепахина Н.Л. от исковых требований отказалась в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Шмидт И.А. и его представитель Вольф Н.В. не возражали против отказа от иска и прекращения производства по делу.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было установлено судом, отказ истца от иска связан с добровольным возмещением истцу причиненного ущерба в рамках достигнутой между сторонами договоренности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, при этом отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Черепахиной Н. Л. от искового заявления к Шмидту А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Черепахиной Н. Л. к Шмидту А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья                                     Т.Н. Лактюшина