Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-1654/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Марии Александровны к Гордеевой Юлии Михайловне, ОАО СК «РОСНО», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шилина М.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой Ю.М., ОАО СК «РОСНО», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СГ «Уралсиб» сумму в размере 94514 руб. 92 коп., с ответчицы Гордеевой Ю.М. взыскать 142775 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, впоследствии истица уточнила свои требования и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «РОСНО», ЗАО СГ «Уралсиб» 94 514 рублей 92 коп.; взыскать с Гордеевой Ю.М. 17 044 рублей 78 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 5 850 рублей 00 коп.; расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 122 рубля 00 копеек; представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 коп., и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 25 мин на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси», гос.номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности истице, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», и автомобиля «Субару Форестер», гос.номер №, под управлением водителя Гордеевой Ю.М., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». ДТП произошло по вине ответчицы Гордеевой Ю.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «РОСНО» выплатила истице страховое возмещение в размере 25485 руб. 08 коп. Истица обратилась в ООО «Автонэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256803 руб. 24 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 5850 руб., также истицей были понесены почтовые расходы в размере 122 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы исковые требования были уточнены.

Истец: Шилина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик: Гордеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала в части взыскания с Гордеевой Ю.М. с учетом проведенной по делу экспертизы 17044 руб. 78 коп., просила взыскать с истицы расходы, понесенные ответчицей за производство экспертизы в размере 40000 руб.

Ответчик: представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик: представитель ЗАО СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 на АДРЕС внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Шилиной М.А., и автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением Гордеевой Ю.М., принадлежащего на праве собственности Гордеевой Ю.М.(том 1 л.д.15).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и справкой о дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный знак №, Гордеева Ю.М.( том 1,л.д.15,16).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Субару Легаси, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (том 1 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшей автомобилем Субару Легаси, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Шилиной М.А.(истице), была застрахована в ОАО СК «Росно»( том 1,л.д.12)

Шилина М.А. обратилась в свою страховую копанию ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.17). На основании данного обращения ОАО СК «Росно» было перечислено страховое возмещение в размере 25485рублей 08 копеек(том 1 л.д.19)

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK» регистрационный знак № в составе: -стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», выполненному автомобильной независимой экспертизой «АВТОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 642 рублей 71 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 803 рублей 24 коп.(том 1 л.д.24-37) Расходы по оплате оценки составили 5850 руб., и были понесены истицей в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции(том 1,л.д.22-23)

По ходатайству ответчицы определением Одинцовского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз»( том 1,л.д.232-234)

Согласно заключению эксперта в области автотехнической экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шилиной Марии Александровне на день составления актов осмотра имелись повреждения деталей:

1. Бампер задний (облицовка) – деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена/Окраска.

2. Датчики парковки заднего бампера 2 шт. – детали находятся в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена.

3. Надпись обозначения модели на двери задка – замена деталей, как разовых деталей при замене двери задка по технологии завода-изготовителя.

4. Дверь задка – деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в справке ГИБДД и Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена/Окраска.

5. Панель пола багажника (пол задний), панель задка в сб. – Повреждения деталей зафиксированы в Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежит Замене/Окраске.

6. Дополнительный глушитель правый – Повреждение детали зафиксированы в Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежит Замене.

7. Кузов – Перекос кузова на фотографиях (том 1,л.д.30-32) не читается. В материалах дела отсутствуют документы (карта замеров и т.п.) подтверждающие необходимость проведения работ по устранению перекоса. Вывод: В расчет включить измерение геометрии проема крышки багажника по базовым точкам 0,2 н-ч.

8. Крыло заднее правое - Повреждение детали зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежит Ремонту 0,5 н-ч/Рем окраске 0,3 н-ч.

9. Надставка пола багажника левая - Повреждение детали зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежит Ремонту 0,5 н-ч/Окраске.

10. Кронштейн заднего бампера верхний левый и правый, кронштейн заднего бампера боковой правый, кронштейны заднего бампера нижние 4 шт., усилитель заднего бампера, экран грязезащитный заднего бампера правый нижний, пыльник наружный привода заднего правого колеса, подкрылок задний правый, датчик парковки задний правый наружный, облицовка заднего правого фонаря - Повреждения деталей зафиксированы в Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений детали подлежат – Замене.

11. Накладка двери задка - Повреждения детали зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежит Замене/Окраске.

12. Устройство системы шумоподавления, глушитель системы выхлопа, балка (подрамник) заднего моста, стабилизатор поперечной устойчивости - Повреждения деталей зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений детали подлежат - Замене

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения следующих деталей:

1. Бампер задний (облицовка) - деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена/Окраска.

2. Усилитель заднего бампера – деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали в правой части зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32) – Замена

3. Датчики парковки заднего бампера 3 шт. - деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в Актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена.

4. Надпись обозначения модели на двери задка – замена деталей как разовых деталей при замене двери задка по технологии завода – изготовителя.

5. Дверь задка - деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Совпадает мнение специалистов – Замена/Окраска.

6. Панель задка в сб. - деталь находится в зоне повреждений. Повреждения детали в верхней правой части зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32) – Замена

7. Кронштейн заднего бампера верхний левый и правый, кронштейн заднего бампера боковой правый, облицовка заднего правого фонаря - Повреждения деталей зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений детали подлежат – Замене

8. Накладка двери задка - Повреждения детали зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений деталь подлежат – Замене/Окраске

9. Устройство системы шумоподавления - Повреждения деталей зафиксированы в Акте осмотра, читаются на фотографиях (том 1,л.д.30-32). Исходя из характера повреждений детали подлежат – Замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности Шилиной Марии Александровне, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на АДРЕС внешнее кольцо, с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № и водителя Гордеевой Ю.М., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет: без учета физического износа: 154 460 рублей 47 коп., с учетом физического износа: 137 044 рублей 78 коп. (том 2,л.д.10-40).

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом споре, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании имеющихся доказательств, лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что у истицы имеется право требования выплаты страхового возмещения к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно к ЗАО СГ «Уралсиб», при этом сумма, подлежащая возмещению, исчислена посредством независимой экспертизы, за вычетом коэффициента износа.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» в размере 25485рублей 08 копеек, проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 137 044 рублей 78 коп., с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истицы подлежит взысканию 94514 руб. 92 коп.(120000-25485,08), а с ответчицы Гордеевой Ю.М, подлежит взысканию 17044 руб. 78 коп. (137044,78-120000)

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5850 руб.(л.д.22-23 том1), расходы по вызову эксперта, составлявшего отчет, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию в размере 4972,50 руб., с Гордеевой Ю.М. в размере 877,50 руб., расходы по вызову эксперта, составлявшего отчет, с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию в размере 1700 руб., с Гордеевой Ю.М. в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 122 руб. подлежат взысканию с Гордеевой Ю.М., расходы по оплате услуг представителя с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию в размере 17000 руб., с Гордеевой Ю.М. в размере 3000 руб.

Ответчицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В результате проведенной по делу экспертизы истицей были уточнены исковые требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35200 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Шилиной Марии Александровны страховое возмещение в размере 94514 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки в размере 4972 руб. 50 коп., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 75 коп., а всего взыскать 121751 руб. 17 коп.

Взыскать с Гордеевой Юлии Михайловны в пользу Шилиной Марии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17044 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 877 руб. 50 коп., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 33 коп., а всего взыскать 22184 руб. 61 коп.

Взыскать с Шилиной Марии Александровны в пользу Гордеевой Юлии Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35200 руб.

В удовлетворении исковых требований Шилиной Марии Александровны к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина