Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2012 от 18.06.2012

Дело № 1-90/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Карпинск Зайдуллина С.Д., помощника прокурора города Карпинск Носовой С.А.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Адовой Е.Н.,

а также потерпевшего Конникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ шести годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 03 месяца 24 дня, не женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в городе <адрес> <адрес>, проживающего в городе <адрес> <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 15:00 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в городе <адрес>, подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего подсудимый ФИО2 с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также он знает о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержано защитником – адвокатом ФИО8, представляющим интересы подсудимого.

Потерпевший ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании выразил согласие на постановление в отношении подсудимого ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд признал в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительная характеристика.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и направленного против собственности.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору на 02 года 03 месяца 24 дня и вновь совершил умышленное преступление, судом установлено, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Согласно справки – характеристики участкового уполномоченного отдела полиции № ММО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО2 состоит в данной службе на профилактическом учете как лицо, ранее судимое. Он регулярно приходит на отметку, в общении спокоен, вежлив, корректен. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 в настоящее время сделал для себя должные выводы, желает встать на путь исправления

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, условия его проживания, то, что заработная плата является его единственным источником дохода, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО6, который не желает назначения подсудимому ФИО2 сурового наказания, претензии материального характера к нему не имеет, так как ущерб ему возмещен, подсудимый ФИО2 также принес ему свои извинения, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и, с целью оказания содействия его исправлению, считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполняются, так как в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса не имеется.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на 02 года 03 месяца 24 дня по приговору Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 03 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: