Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 (2-8235/2015;) ~ М-7719/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Федосову ФИО6 о взыскании членских взносов,

установил:

КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к Федосову С.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 171 700 рублей, в том числе проценты за пользование займом - 11 000 рублей, пени – 50 000 рублей, членские взносы – 33 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов - 55 000 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки - 14 700 рублей, услуги эвакуатора – 8 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, членские взносы из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 634 рублей. В обоснование иска указал, что с Федосовым С.П., членом КПК «Солидарность», был заключен договор займа, в соответствии с которым Федосову С.П. была выдана денежная сумма 100 000 рублей, а он обязался вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, вносить членские взносы. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Федосова С.П. была взыскана сумма задолженности в размере 140 940 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей. Однако Федосов С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед истцом не исполняет, что повлекло образование долга в размере 171 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займом - 13 000 рублей, пени – 50 000 рублей, членские взносы – 39 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов - 65 000 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки - 14 700 рублей, услуги эвакуатора – 8 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, членские взносы из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 634 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бугайцев Е.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тормозова Е.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования признала частично. С требованиями о взыскании пени за неуплату процентов, штрафа за неуплату членских взносов согласны, но просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой автостоянки, услуг эвакуатора, процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также о взыскании суммы членских взносов из расчета 3% в месяц от суммы задолженности по займу в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического займа включительно, просит отказать. В настоящее время материальное положении ответчика тяжелое, поскольку в отношении него имеется много исполнительных производств, в связи с чем требования истца в полном объеме не могут быть удовлетворены.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Федосовым С.П. был заключен договор займа № по которому КПК «Солидарность» выдал Федосову С.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый день пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 16 числа каждого месяца (п.1.2, п.2.2). Заемщик обязуется в срок до полного возврата суммы своевременно и в полном объеме вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий заем (п.2.5). В случае, когда заемщик производит очередной платеж процентов за пользование займом позднее срока, указанного в п.2.2. договора или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня (п.3.3). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа 5268, подписанного сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Федосовым С.П. был заключен договор залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Camry; год изготовления ТС – 2008, с установлением залоговой стоимости - 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти вынесено заочное решение, которым с Федосова С.П. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей, госпошлина в сумме 3940 рублей, а всего 140 940 рублей, обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry; год изготовления №; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что несмотря на состоявшееся решение суда, которым с ответчика взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось, долг должником погашен не был, так как решением суда с ответчиков была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.2 договора, в размере 13 000 рублей, пеней, предусмотренные п.3.3. договора, со снижением в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, членских взносов, предусмотренных п.2.5 договора, в размере 39 000 рублей, штрафов за неисполнение обязательства по уплате членских взносов, в размере 65 000 рублей.

Представитель ответчика с данными требованиями согласилась, не оспаривала, что Федосов С.П. свои обязательства по выплате процентов за пользованием заемными средствами не исполняет, что вызвано тяжелым материальным положением, но в настоящее время Федосов С.П. намерен погасить имеющуюся задолженность перед КПК «Солидарность». Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы пеней и штрафа, в виду их несоразмерности последствиям в виду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание эти доводы, так как согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пеней и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате займа, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом - 13 000 рублей, пени – 20 000 рублей, членские взносы – 39 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов - 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований КПК «Солидарность» в части взыскания с ответчика расходов, связанных с доставкой залогового транспортного средства к месту хранения в размере 8 000 рублей, и оплатой автостоянки в размере 14 700 рублей, поскольку из материалов дела видно, что в отношении автомобиля Toyota Camry; год изготовления ТС – 2008 судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры – наложен арест, в связи с подачей иска ОАО «Первый Объединенный Банк» к Федосову С.П. о расторжении кредитного договора. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность. На основании выданного по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти составлен Акт о наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение Федосову С.П. с помещением автомобиля на стоянку <адрес>. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Camry; год изготовления ТС – 2008 обращено взыскание, в связи с чем КПК «Солидарность» обратилось в Центральный райсуд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального райсуда <адрес> обеспечительные меры отменены, автомобиль был передан на хранение КПК «Солидарность». Поскольку изначально автомобиль хранился на автостоянке за пределами <адрес>, КПК «Солидарность» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Ассистент» на предоставление стоянки автомобилей в рамках которого были оплачены услуги по транспортировке транспортного средства и хранении, что подтверждается копией договора и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, поскольку вышеизложенным установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и понесенными истцом расходами по транспортировке и хранению ТС.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1% в месяц от суммы задолженности по займу и членских взносов из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, т.е. на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4634 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова ФИО7 в пользу КПК «Солидарность», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом - 13 000 рублей, пени – 20 000 рублей, членские взносы – 39 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов - 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки - 14 700 рублей, услуги эвакуатора – 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 494 рублей, а всего взыскать 118 194 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: