Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2017 от 16.06.2017

Дело №12-123/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошевича В.А.

его защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение №431 от 25.06.2008 года и ордер №59 от 03.07.2017 года,

рассмотрев жалобу Кошевича В.А., его защитника Усачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 03 мая 2017 года Кошевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошевич В.А., его защитник Усачев В.В. не согласившись с данным постановлением, обратилисьв суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен именно факт управления транспортным средством Кошевичем В.А. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов Кошевич В.А. не отказывался. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены процессуальные нарушения, поскольку отсутствовали понятые при его составлении, сам протокол подписан другим инспектором, Кошевичу В.А. не разъяснены права. При вынесении постановления мировым судьей также были допущены процессуальные нарушения, в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошевич В.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 29.12.2016 года он действительно употреблял спиртные напитки, но после того как закончил работу на катке. Он находился в рабочем вагончике, когда его задержал сотрудник службы безопасности. После этого были вызваны его непосредственные руководители гр. 8, гр. 9 Они повезли его в наркологический диспансер с целью освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку данная процедура является платной, а денег у него с собой не было, его отвезли к банкомату, однако деньги с банковской карты он отказался снимать из-за комиссии. После этого они вернулись на стадион, куда и были вызваны сотрудники ГАИ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, он не отказывался, прошел его в служебном автомобиле ГАИ. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГАИ его в наркологический диспансер не повез. Полагает, что протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации был оформлен преднамеренно, с целью его последующего увольнения.

Защитник Усачев В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Кошевича В.А. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 29.12.2016 года выводы о том, что он 29 декабря 2016 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством Вомад государственный регистрационный знак №, на ул.Волгоградской, дом 1 г.Саранска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных доказательств, у водителя Кошевича В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, требования должностного лица о прохождении Кошевичем В.А. освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2016 года, являлись правомерными и законными.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

– при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2016 года указано, что в отношении Кошевича В.А., в присутствии двух понятых, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. По результатам названной процедуры у последнего установлено состояние опьянения (значение прибора Алкотектор PRO-100 touch – 0,624 мг/л 29.12.2016 года в 01 час 04 минуты).

В графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласен/не согласен» вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет запись «отказался»; также в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, также имеется запись «отказался».

В приложенной к акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2016 года распечатке значений прибора Алкотектор PRO-100 touch, зафиксированы показания прибора, аналогичные, указанным в акте, содержатся подписи должностного лица и понятых. В графе подпись обследуемого имеется запись «отказался».

Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания вышеуказанного акта и распечатки показаний прибора, не оспаривается и самым Кошевичем В.А.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть четвертая статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть вторая статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2016 года, основанием для направления Кошевича В.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование, согласен/отказываюсь» имеется запись «отказался», в графе «подпись» – «отказался». Данный протокол составлен в присутствии двух понятных.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлен факт не соблюдения должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 10 установленного порядка направления на медицинское освидетельствование водителя Кошевича В.А.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор гр. 10 суду пояснил, что 29.12.2016 года они с напарником выехали по сообщению о задержанном нетрезвом водителе по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, дом 1. На территорию строящегося стадиона по данному адресу их не пропустили, поэтому они остановили патрульный автомобиль около ворот. Из будки охраны вывели Кошевича В.А., по внешнему виду которого можно было предположить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Кошевичем В.А. транспортным средством (катком) в состоянии опьянения был установлен со слов работников. Первоначально он оформил в отношении Кошевича В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в салоне служебного автомобиля он предложил Кошевичу В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кошевич В.А. согласился, «продул» в прибор, у него было установлено состояние опьянения. Кроме них двоих в салоне автомобиля никого не было. Понятые находились на улице около служебного автомобиля. Его коллега в это время брал объяснения со свидетелей. Он показал Кошевичу В.А. и понятым результаты показаний прибора. Согласен с результатами освидетельствования или нет он у Кошевича В.А. не спросил, по какой причине затруднился ответить, поскольку прошел значительный промежуток времени. Затем он предложил Кошевичу В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что указанные события имели место в декабре 2016 года, он не помнит обстоятельств отказа Кошевича В.А. от медицинского освидетельствования. Кошевич В.А. подписал один документ, какой именно он не помнит, от подписи остальных документов отказался. В связи с этим им был оформлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Где понятые знакомились и подписывали оформленные им документы в отношении Кошевича В.А., он ответить затруднился.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор гр. 11 суду пояснил, что они с гр. 10 несли службу с 28 на 29 декабря 2016 года, в связи с чем оперативным дежурным были направлены на территорию строящегося стадиона, где был задержан нетрезвый водитель. По приезду на территорию данного объекта строительства их не пропустили. Они остановили служебный автомобиль у ворот, где находились Кошевич В.А. и еще два работника данного объекта. Он начал опрашивать очевидцев произошедшего, а гр. 10 оформлять материал в отношении водителя. В салоне патрульного автомобиля Кошевича В.А. он не видел, когда он наблюдал его, тот находился на улице, либо курил, либо просто стоял. В это время Кривошеенко Ю.А. находился в салоне патрульного автомобиля, где оформлял документы. Проходил ли Кошевич В.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не знает, так как при этом не присутствовал. О том, что в отношении Кошевича В.А. оформлен материал по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации он узнал со слов гр. 10

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, гр. 12 суду пояснил, что выполняет обязанности сотрудника службы безопасности на объекте по строительству стадиона по ул.Волгоградской г.Саранска. 28.12.2016 года в ночное время он видел как Кошевич В.А., имея признаки опьянения: шаткую походку, запах алкоголя изо рта, направился к катку. Он окликнул его, однако Кошевич В.А. на это не отреагировал и начал управление катком. Он поехал за ним, однако Кошевич В.А. остановился только после того, как каток застрял. Из кабины катка он доставил Кошевича В.А. к вагончику, откуда и вызвал непосредственного начальника Кошевича В.А. – гр. 8 С того момента как Кошевич В.А. покинул кабину катка до приезда гр. 8, он его из виду не выпускал, постоянно находился рядом. Что происходило после приезда гр. 8 ему не известно, поскольку он ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, гр. 8 суду пояснил, что Кошевич В.А. работал под его руководством машинистом катка. 28 декабря 2016 года после рабочего дня ему позвонили со службы безопасности и пояснили, что Кошевич В.А. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал примерно в 11 часов вечера на работу, где около вагончика обнаружил работника службы безопасности гр. 12 и Кошевича В.А., после чего сразу позвонил начальнику гр. 9 По внешнему виду Кошевича В.А. можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и он плохо стоял на ногах. После приезда гр. 9 Кошевичу В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в больницу на ул.Лесная г.Саранска, где Кошевич В.А. отказался от освидетельствования, сославшись на отсутствие денег. Все вместе они вернулись на территорию стадиона, куда затем были вызваны сотрудники ГАИ, которые начали оформлять документы. В салоне патрульного автомобиля находились сотрудник ГАИ на водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье Кошевич В.А. Он сам находился на улице со стороны водителя, рядом с ним стоял гр. 9 Он видел как Кошевич В.А. в салоне патрульного автомобиля «дунул в трубку», прибор показал состояние опьянения. После чего сотрудник ГАИ через открытую дверь со стороны водителя предложил им с гр. 9 ознакомиться с результатами освидетельствования. Он не помнит спрашивал ли сотрудник ГАИ согласен Кошевич В.А. с результатами освидетельствования или нет. После ознакомления с результатами освидетельствования он отошел от машины и не видел знакомил ли сотрудник ГАИ Кошевича В.А. с результатами показаний прибора. Вместе с ним отошел к задней части патрульного автомобиля и гр. 9 Предлагал ли сотрудник ГАИ пройти медицинское освидетельствование Кошевичу В.А. он не мог слышать, так как уже отошел от автомашины. За время нахождения Кошевича В.А. и сотрудника ГАИ в салоне патрульного автомобиля, он отходил от автомашины по разным причинам. Оформленные документы он и гр. 9 подписали на КПП, какие конкретно документы они подписали, он не помнит.

В судебное заседание неоднократно вызывался и не являлся для допроса в качестве свидетеля – понятой гр. 9, суду представлены акты о невозможности исполнения привода в связи с отсутствием гр. 9 в г.Саранске (акты о невозможности исполнения привода от 24.07.2017 года, 25.07.2017 года, 31.07.2017 года и 04.08.2017 года), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Наряду с допросом свидетелей, судом была исследована приложенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, истребованная мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Из исследованной судом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошевича В.А., его защитника – адвоката Усачева В.В., а также свидетеля гр. 10, видеозаписи усматривается, что сотрудник ГАИ предложил Кошевичу В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, сотрудник ГАИ озвучивает и показывает результаты освидетельствования самому Кошевичу В.А. и находящимся на улице, со стороны водительского места, понятым. Далее сотрудник ГАИ распечатывает на бумажный носитель результаты исследования и предлагает Кошевичу В.А. проехать в наркологию. Кошевич В.А. соглашается, при этом уточняет, кто будет платить за данное освидетельствование. Получив от сотрудника ГАИ ответ об отсутствии необходимости оплаты, он соглашается проехать. При этом сотрудник ГАИ сообщает Кошевичу В.А., что в таком случае он будет поставлен на учет в наркологию. Затем на видеозаписи сотрудник ГАИ разрешает Кошевичу В.А. выйти из автомобиля и просит далеко не убегать, чтобы ознакомить его с документами, на что Кошевич В.А. сообщает, что ничего подписывать не будет, без объяснения причин. Сотрудник ГАИ сообщает, что вернет ему документы (паспорт, водительское удостоверение) после оформления и вручит копии документов, за что нужно будет расписаться. Кошевич В.А. сообщает, что расписываться не будет, на что сотрудник ГАИ сообщает, что в таком случае направит копии документов по почте. После чего Кошевич В.А. покидает салон автомобиля.

После просмотра данной видеозаписи свидетель гр. 10 не смог пояснить причину, по которой не спросил у Кошевича В.А. согласен он с результатами освидетельствования на состояние опьянения или нет, дополнительно пояснив, что в случае согласия с результатами освидетельствования на состояния опьянения необходимо было оформить протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Материал в отношении Кошевича В.А. им был оформлен по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в связи с отказом лица от подписи всех документов.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой гр. 8 пояснил, что не слышал выяснял ли сотрудник ГАИ у Кошевича В.А. согласен ли последний с результатами освидетельствования на состояние опьянения или нет.

В силу действующего законодательства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть вторая статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть шестая статьи 25.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части первой и части второй статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, суд полагает необходимым признать данную видеозапись доказательством по настоящему делу.

Таким образом, учитывая правовые положения действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышеизложенные показания свидетелей, содержание видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, суд приходит к убеждению, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Кошевича В.А. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, по настоящему делу установлены не были. Факт не соблюдения должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 10 установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Кошевича В.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласие Кошевича В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было выражено непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности в устной форме и зафиксировано с помощью технических средств.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой гр. 8 также не подтвердил факт отказа Кошевича В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку КоАП Российской Федерации императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, отказ Кошевича В.А. от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Кошевича В.А. в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования врачом.

Имеющиеся в материалах дела объяснения от .._.._.. гр. 9 и гр. 8 также не содержат сведений об отказе гр. 3 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, в которых был бы зафиксирован отказ Кошевича В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законности оснований для направления водителя Кошевича В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Кошевича В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений части первой, части четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Кошевича В.А. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В связи с этим, суд не дает правовой оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошевича В.А. и его защитника Усачева В.В. о не управлении транспортным средством в состоянии опьянении, а также не рассматривает по существу ходатайство Кошевича В.А. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░