Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2018 ~ М-1811/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3275/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Леонидовича к ООО «Автомат» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара от 14 сентября 2017 года, заключенный между Павловым Сергеем Леонидовичем и ООО «Автомат»;взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 75 000 руб., в счет возмещения убытков 114 390 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., возвратить не исправную АКПП, возмещении транспортных расходов в размере 10 000 руб.

    В обоснование требований указал, что у ООО «АВТОМАТ» приобрел 14 сентября 2017 года автоматическую коробку передач по цене 75000рублей.

После чего на АКПП был установлен на автомобиль «а/м», принадлежащий истцу. Стоимость работ и материалов составила 37000 + 3000 +6100 + 68290 = 114 390 рублей. 13 января 2018 года при движении по трассе автоматическая коробка передач вышла из строя, соответственно истец остановился и вызвал эвакуатор, доставил в сервис, где была установлена в автомобиль. Все предписанные работы, по условиям договора на АКПП, истцом были выполнены. Истец полагает, что со стороны продавца были нарушены права истца как потребителя, поскольку АКПП, проданная ответчиком была неисправна.

    В судебное заседание истец явился, исковые требования требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Автомат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

    Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого. требования.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 года, между Павловым Сергеем Леонидовичем и ООО «Автомат» заключен договор купли-продажи, на основании которого приобретена ремонтная автоматическая коробка передач № для автомобиля а/м

Указанная коробка передач была установлена ИП ФИО, что подтверждается заказ-нарядом № от 18 сентября 2017 года и от 30 сентября 2017 года.

Из пояснений истца следует, что 13 января 2018 года при движении по трассе автоматическая коробка передач вышла из строя вызвал эвакуатор, доставил в сервис.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и преоведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № от 05 июля 2018 года, 14 сентября 2017 года согласно материалам дела (л. д. 12, оборотная сторона), на автомобиль а/м идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была приобретена и установлена отремонтированная коробка переключения передач, приобретенная у ответчика.

Причиной выхода из строя коробки переключения передач исследуемого транспортного средства а/м идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, послужила внутренняя неисправность гидроблока. Выявленный дефект может быть обусловлен ранее проведенным некачественным ремонтом коробки переключения передач у ответчика, с последующей продажей данного агрегата.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что дефекты коробки переключения передач (АКПП), приобретенной Павловым С. Л. у ООО «Автомат» 14.09.2017 года и установленной на транспортное средство а/м 2006 года выпуска, №двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову C.JL, имеются.

Вследствие наличия выявленных дефектов, агрегат не может выполнять свои заданные функции, что влияет на качество АКПП и пригодность к использованию по назначению.

Выявленные дефекты не могут являться следствием некачественно выполненных работ при установке АКПП, а являются следствием продажи товара ненадлежащего качества.

Суд пологает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, при этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК иных доказательства по доводам, подтверждающим исправность АКПП, представлено не были.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с неисправностью АКПП, а именно: стоимость работ и материалов составила 37000 + 3000 +6100 + 68290 = 114 390 рублей.

Таким образом, между несением данных расходов в связи с установленными недостатками АКПП имеется причинно-следственная связь между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, которые документаль подтверждены и подлежат взысканию с овтетчика.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., о возврате не исправной АКПП удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов, а также передача ответчику неисправной АКПП стороной истца не подтверждена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, от подлежащей взысканию суммы 204 390 руб. составил 102 195 руб., который суд полагает необходиммым взыскать с ответчика в пользу потребителя.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

     Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг 20 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, а частичном удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи товара от 14 сентября 2017 года, заключенный между Павловым Сергеем Леонидовичем и ООО «Автомат».

    Взыскать с ООО «Автомат» в пользу Павлова Сергея Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб., в счет возмещения убытков 114 390 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 102 195 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании транспортных расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., возврате не исправной АКПП – отказать.

    Взыскать с ООО «Автомат» в в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                        Л.Н. Захарова

Мотивироанное решение изготовлено 17 июля 2018 года